Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13480/2021[77-167/2022-(77-5561/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Филатова Д.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Филатова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 27 января 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 мая 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27 января 2021 года

Филатов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", судимый по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 22 марта 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 8 месяцев 28 дней, к отбытию наказания не приступал, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров настоящего и приговора Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2018 года частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филатову Д.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Филатову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 мая 2021 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 27 января 2021 года изменен: определено исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО7 в части указания о признании Филатовым Д.В. о нанесении им удара ножом мужчине по имени ФИО14, как на доказательство виновности. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление осужденного Филатова Д.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней и просившего о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо отмене судебных решений и возвращении дела прокурору, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего апелляционное определение в отношении Филатова Д.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Филатов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 мая 2019 года в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Филатов Д.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основанными на предположениях. Приводя собственную версию событий, указывает, что ФИО8 первый начал наносить удары, он только защищался от его нападения, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у него не было. Утверждает, что потерпевший ФИО8 оговаривает его, чтобы скрыть свои противоправные действия, а показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 Кроме того, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего. Считает уголовное дело сфабрикованным, рассмотренным с обвинительным уклоном. Поясняет, что первоначальные показания дал в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает утверждения суда о том, что он свидетелям ФИО10 и ФИО9 рассказал в отделе полиции о ссоре и обоюдной драке с ФИО8 Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО11, для установления и уточнения относительно следственных действий и внесения ясности относительно его показаний, нарушил его право на защиту, поскольку он в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ не говорил о ссоре с потерпевшим и вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ не признавал. Нарушением права на защиту также считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Отмечает, что согласно судебно-медицинских экспертиз у него установлено множество ссадин и кровоподтеков, в то время как у ФИО8, кроме ножевого ранения, не установлено иных телесных повреждений, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта обоюдного нанесения ударов в ходе ссоры и драки.

Обращает внимание, что его не ознакомили с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции; письменный протокол судебного заседания в суде первой инстанции не соответствует ходу судебного заседания, отсутствуют части показаний участников процесса, вопросы и ответы, а также часть объяснений; продолжительность судебных заседаний, указанная в письменном протоколе и на аудиозаписи не совпадают; аудиопротокол суда апелляционной инстанции содержит несколько файлов, что свидетельствует о том, что аудиозапись останавливалась, вместе с тем в судебном заседании перерывы не объявлялись. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Тулы Тимаков О.Н. указывает на правильность квалификации действий Филатова Д.В. и назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Филатова Д.В, возражений прокурора на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Как видно из материалов дела после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденный Филатов Д.В. заявил ходатайство об ознакомлении его с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции (т. 4 л.д. 34).

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд первой инстанции направил в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области для вручения Филатову Д.В. диск с аудиозаписью судебного заседания (т. 4 л.д. 48), который согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области вручить Филатову Д.В. не представляется возможным, так как съемный носитель не входит в перечень разрешенных предметов, а техническая возможность прослушивания аудиозаписей, предназначенных для подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области отсутствует.

Вместе с тем, ходатайство осужденного, находящегося в следственном изоляторе, содержало просьбу ознакомить его с аудиопротоколом судебного заседания, а не изготовить ему копию протокола.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование.

Положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ обязывают председательствующего обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в том числе соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Суд апелляционной инстанции, огласив в судебном заседании ходатайство Филатова Д.В. об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания (т.4 л.д. 146), не разрешилего в установленном законом порядке, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона и не ознакомил Филатова Д.В. с аудиопротоколом.

Лишение обвиняемого права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания, свидетельствует о нарушении права Филатова Д.В. на защиту, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судья, председательствующий по делу, допустил ряд высказываний, которые ставят под сомнение его объективность, что следует из протокола судебного заседания и аудипротокола.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней об обоснованности осуждения, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Филатова Д.В. и, учитывая при этом мнение сторон, данные о личности Филатова Д.В, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, принимая во внимание, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки; а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия на основании ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Филатова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 6 мая 2021 года в отношении Филатова Д.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Филатову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Судьи: