Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-13623/2021[77-326/2022-(77-5720/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Ежова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ежова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 года

Ежов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ежова С.А. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года приговор изменен: срок отбывания наказания Ежову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ежова С.А. и поступивших возражений на нее, выслушав осужденного Ежова С.А. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ со смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ежов С.А. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ежов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им собственную оценку, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку ФИО9 угрожал ему, наносил удары и душил его. Обращает внимание на то, что суд не опроверг доводы о посягательстве потерпевшего на его жизнь, в результате чего он взял со стола предмет, который оказался ножом, в целях обороны от нападения. Указывает на правдивость и последовательность своих показаний об обстоятельствах произошедшего, которые подтверждены заключениями экспертов о наличии у него телесных повреждений и о нанесении ФИО9 одного удара.

Утверждает, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля ФИО10, которая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и не видела произошедшее.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает его доводы несостоятельными, полагает, что оснований для изменения судебных решений, а также для переквалификации действий осужденного и смягчения ему наказания не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ежова С.А, возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Ежова С.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Ежова С.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Ежова С.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о нанесении ФИО9 одного удара ножом;

показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ей со слов сотрудников полиции стало известно о том, что Ежов С.А. зарезал ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах конфликта между ФИО9 и Ежовым С.А, в ходе которого Ежов С.А. нанес удар ножом ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ему со слов Ежова С.А. стало известно о том, что Ежов С.А. нанес удар ножом ФИО9, от которого последний скончался;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО9; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания свидетеля ФИО10 были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях данного свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ежова С.А, отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы, состояние опьянения указанного свидетеля в момент совершения осужденным преступления не свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы осужденного о неосторожном причинении смерти ФИО9 и о посягательстве последнего на его жизнь были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация судом действий Ежова С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненного ФИО9 телесного повреждения, сведениями о достаточной силе удара, нанесенного ножом в место расположения жизненно-важных органов (грудную клетку), суд пришел к правильному выводу о наличии у Ежова С.А. умысла, направленного на причинение смерти ФИО9, о чем мотивировал свое решение.

Доводы осужденного о том, что он защищался от внезапного нападения со стороны ФИО9, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, из показаний которой следует, что никаких действий по причинению вреда здоровью осужденного со стороны ФИО9 не было, оснований для нанесения ему удара ножом Ежовым С.А. не имелось. При этом показания самого Ежова С.А, данные им в судебном заседании, о насилии со стороны ФИО9 обоснованно признаны судом противоречивыми, непоследовательными и противоречащими заключению судебно-медицинского эксперта, которым проводилось освидетельствование Ежова С.А. У последнего из телесных повреждений выявлены только кровоподтеки левого плеча и левого предплечья, которые образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом. Позиция защиты о нанесении ФИО9 ударов Ежову С.А. и удушения последнего материалами дела не подтверждается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ежова С.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Ежову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, дача показаний об обстоятельствах совершения преступления на стадии следствия, принесение извинений, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ежову С.А, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденным преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Ежову С.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Ежову С.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес соответствующие изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ежова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года в отношении Ежова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: