Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34270/2021[88а-1539/2022-(88а-32187/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Божедомова Сергея Александровича к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Парменова О.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Божедомов С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от 1 апреля 2021 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; обязать администрацию Одинцовского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Божедомова С.А. об утверждении в порядке перераспределения схемы расположения земельного участка общей площадью 532 кв. м (площадью 62 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, и площадью 470 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащего Божедомову С.А. на праве собственности), расположенного по адресу: "адрес". Исковые требования мотивировал тем, что 17 марта 2021 года он обратился в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, однако ему решением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 1 апреля 2021 года N необоснованно было отказано в предоставлении указанной государственной услуги.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2021 года через суд первой инстанции, администрация Одинцовского городского округа Московской области и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области просят отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы указывают, что согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, оборотоспособность земельного участка ограничена, так как земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта установления красных линий границ зоны санитарной охраны источников водоснабжения в границах ЛПЗП". Границы зон санитарной охраны утверждены указанным решением. Графические материалы красных линий и зон санитарной охраны отнесены к сведениям, содержащим государственную тайну, и находятся под грифом "секретно". Таким образом, полагают, что отказ в перераспределении земельного участка, ограниченного в обороте является законным и обоснованным.

Главным управлением культурного наследия Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Божедомову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 470 кв. м, находящийся по адресу "адрес".

Божедомов С.А. 17 марта 2021 года обратился в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка 532 кв. м, в том числе 62 кв. м. государственная собственность, на который не разграничена и земельного участка площадью 470 кв. м. с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу и находящемуся по адресу "адрес".

Решением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 1 апреля 2021 года N административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый участок, согласно заключению комитета архитектуры и градостроительства Московской области, является ограниченным в обороте, поскольку расположен во втором поясе ЗСО ВЗУ (зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков - обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 8 статьи 39.29 указанного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законам.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Положениями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 марта 2002 года N 10, определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначением является защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы второго пояса ЗСО поверхностного источника определяются в соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода определены СанПиН 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы". Данным документом установлены правила, на основании которых подлежит разработке проект зон санитарной охраны Московского водопровода.

В настоящее время проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не принят.

Вместе с тем, решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы в границах лесопаркового защитного пояса. В приложении N к указанному решению приведено описание границ зон санитарной охраны. Названное решение является действующим нормативным правовым актом, подлежащим применению при определении зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы.

Указание на названное решение как на подлежащее применению для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области содержится, в частности, в постановлении Правительства Москвы и Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области".

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отменяя решения городского суда и удовлетворяя заявленные требования административного истца в части обязания административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств расположения испрашиваемого земельного участка полностью в границах второй зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

Заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области не служит достаточным и надлежащим доказательством, поскольку в нем указано о необходимости уточнения сведений с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного в материалы дела административным истцом, испрашиваемый земельный участок расположен за границами первого и второго поясов зоны санитарной охраны "данные изъяты" водопровода установленных решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены судебного акта апелляционной инстанции, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную администрации Одинцовского городского округа Московской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи