Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34597/2021[88а-2060/2022-(88а-32757/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ненаховой М.Г. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ненаховой М.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутову А.А. о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ненахова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А, возложить обязанность перечислить взысканные денежные средства на счет.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство N-ИП от 21 января 2021 года, взыскателем по которому является Ненахова М.Н, должником - ООО "Новитен", предмет исполнения - задолженность в размере 7000 рублей. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутов А.А. при совершении исполнительных действий проявлял незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств на счет взыскателя, реквизиты которого были указаны при обращении к судебному приставу-исполнителю в заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2021 года через Октябрьский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2021 года, Ненахова М.Г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит судебные акты отменить. Указала на то, что судами не установлено какое количество дней потребовалось судебному приставу-исполнителю, чтобы выяснить правильное имя взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и интересы заявителя, не установлено. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению судебного акта совершены, однако ввиду допущенной в исполнительном листе ошибки в написании имени взыскателя, перечисление денежных средств на счет взыскателя банком произведено не было. После установления указанных обстоятельств и их устранения, перечисление денежных средств было осуществлено в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 23 июля 2020 года с ООО "Новитен" в пользу Ненаховой М.Г. взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей.

29 декабря 2020 года Ненахова М.Г. обратилась в Октябрьский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А. от 21 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А. от 15 марта 2021 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N-ИП с указанием имени взыскателя "данные изъяты" в связи с чем зачисление денежных средств на счет административного истца банком произведено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А. от 11 мая 2021 года исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А. от 10 июня 2021 года вынесено распоряжение о перечислении денежных средств по правильным реквизитам административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства. Обжалуемые незаконные действия (бездействие) по настоящему делу отсутствуют, нарушения прав административного истца не установлено. После установления обстоятельств ошибочности указания в исполнительном листе имени взыскателя, денежные средства фактически были перечислены на счет административного истца и получены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведенные в судебных актах мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами нижестоящих выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ненаховой М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи