Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-34607/2021[88а-2090/2022-(88а-32787/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная безопасность" на определение Волоколамского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная безопасность" к государственному лесному инспектору Волоколамского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Карпову Виктору Петровичу, государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" о признании незаконными предписаний.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 года (с учетом определения от 1 марта 2021 года об исправлении описки) отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Продовольственная безопасность" о признании незаконными предписаний государственного лесного инспектора Московской области Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" Карпова В.П. от 15 мая 2018 года N и N.

ООО "Продовольственная безопасность" в заявлении от 17 марта 2021 года просило суд о пересмотре вступившего в законную силу решения от 6 июля 2018 года по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства ссылалось на то, что решением Московского областного суда от 20 мая 2020 года признан незаконным подпункт 7 пункта 4.1 подраздела IV Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда в границах Московской области, утвержденного распоряжением комитета лесного хозяйства Московской области от 20 ноября 2017 года N, которым предусмотрено право государственного лесного инспектора давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений "в ходе осуществления мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах". Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года решение Московского областного суда от 20 мая 2020 года в указанной части оставлено без изменения. Обращение в суд с пропуском срока вызвано тем, что мотивировочная часть апелляционного определения была размещена на сайте лишь 8 февраля 2021 года, а заверенная копия до настоящего времени ему не поступала.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Продовольственная безопасность" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2021 года через суд первой инстанции, ООО "Продовольственная безопасность", ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 9-П, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела и вынесения судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, которые заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам подпункт 7 пункта 4.1. Подраздела IV Порядка не был признан недействующим. Соответственно, нарушений прав и законных интересов заявителя принятыми судебными актами не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении заявления ООО "Продовольственная безопасность" не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная безопасность" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи