Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35302/2021[88а-2745/2022-(88а-33457/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих И.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Долгих И.М. к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чуриловой И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгих И.М. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее Грязинский РОСП) Чуриловой И.В. от 1 марта 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании долга в пользу Михалева П.В. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2018 года был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Хундай-IX 55, государственной регистрационный знак N В ходе торгов автомобиль реализован не был, взыскатель Михалев П.В. согласился оставить автомобиль за собой, однако передать ему автомобиль не представилось возможным ввиду его неисправности. Впоследствии взыскатель отказался принять автомобиль, арест был снят с автомобиля, что было оспорено взыскателем, однако судебным решением требования Михалева П.В. оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, 1 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель снова вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2021 года через Грязинский городской суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд 9 декабря 2021 года, Долгих И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль находится в том же техническом состоянии, что и на момент предложения его взыскателю после первых несостоявшихся торгов, при котором последний от него отказался, в связи с чем считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого же автомобиля, проведения повторной оценки и предложения его взыскателю, который уже заявил о своем отказе от него.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 32921/1748006-СД о взыскании с Долгих И.М. в пользу Михалева П.В. денежных средств судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП Чуриловой И.В. 21 ноября 2018 года был наложен арест на принадлежащий должнику Долгих И.М. автомобиль Хундай- IX 55, государственный регистрационной знак N

11 февраля 2020 года данное транспортное средство было передано на торги с установлением его стоимости 758 090 рублей, впоследствии его цена была снижена, однако торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, стоимостью 568 567 рублей 50 копеек взыскатель Михалев П.В. не возражал против передачи ему спорного автомобиля.

Однако должником в указанную в требовании судебного пристава-исполнителя дату - 21 сентября 2020 года не был передан взыскателю указанный автомобиль ввиду его неисправности, что подтверждается письмом ООО "Статус" от 30 сентября 2020 года, из которого следует, что принадлежащий Долгих И.М. автомобиль поступил в автосервис 31 января 2020 года на компьютерную диагностику, в результате которой была выявлена неисправность АКПП и произведен ее демонтаж. С 31 января 2020 года по настоящее время автомобиль находится на территории автосервиса и эксплуатация данного автомобиля невозможна.

Повторное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля 2 октября 2020 года также осталось без исполнения.

2 октября 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя Михалева П.В. поступило письменное объяснение, согласно которому он отказывается от принятия автомобиля в счет погашения долга от Долгих И.М. в связи с разрушением арестованного имущества (автомобиля) должником Долгих И.М.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2020 года и акта арест с автомобиля Хундай-IX 55, государственный регистрационный знак N был снят, и он возвращен должнику Долгих И.М.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 7 декабря 2020 года по делу N 2а-2196/2020 требования взыскателя Михалева П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2020 года о снятии ареста с автомобиля оставлены без удовлетворения.

1 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Грязенского РОСП Чуриловой И.В. принято оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хундай-IX 55, государственный регистрационный знак N, принадлежащий должнику Долгих И.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вынесенное постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Исходя из содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с данными требованиями закона судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные законоположения, оснований полагать ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество должника, следовательно, принятие по настоящему делу судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий, с учетом новых обстоятельств, к которым относится фактическое состояние транспортного средства ввиду выявленной неисправности, не противоречит закону.

При этом ссылка заявителя в кассационной жалобе на отказ взыскателя от принятия после несостоявшихся торгов арестованного имущества в счет погашения долга не опровергает выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку его отказ был обусловлен передачей ему разрушенного имущества (разукомлектованого, неисправного автомобиля), стоимостью, установленной при оценке технически исправного автомобиля.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгих И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: