Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-36916/2021[88а-3573/2022-(88а-34289/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Марины Константиновны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Филатовой Марины Константиновны к судебным приставам-исполнителям Энгельсского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиной Татьяне Павловне, Ивановой Кристине Владимировне, Энгельсскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения Филатова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Першиной Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Энгельсского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области) находится исполнительное производство N, возбужденное на основании постановления от 29 января 2021 года в отношении Филатова А.В, предметом исполнения по которому является вселение Филатовой И.В, несовершеннолетнего ФИО, Филатовой О.В, Лоскутова В.Т. в принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В рамках данного исполнительного производства Филатову А.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в семидневный срок требований исполнительного документа. Полагая, что указанными действиями должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области нарушены её права, как собственника в праве общей долевой собственности спорного жилого дома (1/8 доли), Филатова М.К. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившиеся в выставлении должнику Филатову А.В. требования о вселении в указанное жилое помещение Филатову И.В. и несовершеннолетнего ФИО; с возложением обязанности по прекращению незаконных действия, направленных на понуждение должника Филатова А.В. к вселению взыскателей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Филатова М.К. направила 18 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности с направлением дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы её автором указано, что возбужденное исполнительное производство явилось причиной конфликта между долевыми собственниками спорного жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель Першина Т.П. неправомерно поддержала одну из сторон гражданско-правового конфликта, в ущерб интересам другой.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям указанного Федерального закона и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении должника, установлены статьёй 108 Закона об исполнительном производстве. Так, в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника; исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2). Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3).

Действия должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области 17 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Филатова А.В, предметом исполнения по которому является вселение Филатовой И.В. и несовершеннолетнего ФИО в жилое помещение по адресу: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П. 25 ноября 2020 года в присутствии понятых составлен акт о вселении Филатовой И.В, ФИО в указанное жилое помещение. Взыскателям был обеспечен беспрепятственный вход в помещение и проживание (пребывание) в нем, путем передачи ключей от калитки и входной двери, о чем был составлен акт приема-передачи ключей.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 29 января 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.

На основании заявления взыскателя и поступивших сведений из межмуниципального управления МВД России "Энгельсское" Саратовской области о наличии препятствий в пользовании Филатовой И.В. спорным жилым помещением, постановлением заместителя начальника Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 18 мая 2021 года постановление от 29 января 2021 года об окончании исполнительного производства N отменено с возобновлением исполнительного производства под N.

В рамках данного исполнительного производства Филатову А.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок.

Обосновывая свои требования, административный истец Филатова М.К. указала, что являясь бывшей супругой должника Филатова А.В, собственником 1/8 доли спорного жилого дома и проживая в нем именно она чинит препятствия родственникам бывшего супруга во вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем исполнить требования судебного пристава-исполнителя Филатовым А.В. не представляется возможным.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России Першиной Т.П, выразившимся в вынесении должнику Филатова А.В. требования об исполнении требований исполнительного документа, пришли к выводу об его соответствии законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Филатовой М.К. оспариваемым постановлением.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи