Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-37233/2021[88а-3859/2022-(88а-34576/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Вячеслава Сергеевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева Вячеслава Сергеевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Саратовской области Крусинской М.П. и представителя ГУ МВД России по Саратовской области Климовой М.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюста России) от 10 декабря 2014 года N "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Сергеева В.С, гражданина "данные изъяты", сроком до 26 марта 2029 года. Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - УФСИН России по Саратовской области) принято решение от 4 марта 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Сергеева В.С. сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным распоряжением Минюста России, на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) принято решение от 16 марта 2021 года о депортации из Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Сергеева В.С.

Сергеев В.С, полагая, что оспариваемое распоряжение Минюста России, решения УФСИН России по Саратовской области и ГУ МВД России по Саратовской области нарушают его права и законные интересы, поскольку у него имеются объективные причины, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, указывая на то, что с 1994 года постоянно проживает на территории Российской Федерации и состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая в собственности имеет жилое помещение, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об их отмене.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года, административные исковые требования Сергеева В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 15 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Сергеева В.С, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности. В доводах жалобы обращает внимание, что судами в должной мере не принят во внимание тот факт, что гражданство "данные изъяты" в установленном порядке он не принимал, с 1994 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, по паспорту СССР на территории Российской Федерации в 1998 году зарегистрировал брак, который в последующем был расторгнут, и 2008 году зарегистрировал второй брак. Поменять паспорт в установленном порядке он не имел возможности, ввиду отбытия им наказания в виде лишения свободы с 2003 года. Указывает, что оспариваемые решения не отвечают требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каких-либо доказательств, что его пребывание на территории Российской Федерации влечет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию, не имеется. При вынесении оспариваемых решений административные ответчики допустили вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого распоряжения).

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 (в редакции на момент принятия оспариваемого распоряжения).

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, на момент принятия оспариваемого распоряжения входило в компетенцию Минюста России.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и в пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом N 114-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергеев В.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", является гражданином "данные изъяты".

Приговором "данные изъяты" от 13 октября 2003 года Сергеев В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктами "а", "б, "г" части 2 статьи 161, пунктом "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Сергееву В.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 27 января 2003 года.

Приговором "данные изъяты" от 4 ноября 2003 года, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, Сергеев В.С. осужден за свершение преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "в" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с внесенными изменениями в указанные приговоры Сергееву В.С. окончательно назначено наказание в виде 18 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок погашения судимости после освобождения Сергеева В.С. - 26 марта 2029 года.

Распоряжением Минюста России от 10 декабря 2014 года N "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Сергеева В.С, гражданина "данные изъяты", сроком до 26 марта 2029 года.

УФСИН России по Саратовской области принято решение от 4 марта 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Сергеева В.С. сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Минюста России от 10 декабря 2014 года N на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ ГУ МВД России по Саратовской области принято решение от 16 марта 2021 года о депортации из Российской Федерации гражданина Республики Казахстан Сергеева В.С.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оспариваемые распоряжение Минюста России, решения ГУ МВД России по Саратовской области и УФСИН России по Саратовской области соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку их принятие обусловлено наличием у Сергеева В.С. непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, они приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

С указанными выводами следует согласиться.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев В.С, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а также часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Разрешая возникший спор по существу, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Минюста России принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, признание пребывания (проживание) в Российской Федерации Сергеева В.С, имеющего иностранное гражданство, нежелательным является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования за совершенное им умышленное преступление, судимость за которое не погашена, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

При этом судами с достоверностью было установлено принадлежность Сергеева В.С. к гражданству "данные изъяты".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах полномочий, предоставленных статьёй 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене правильных судебных актов в кассационном порядке.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Сергеевым В.С. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Само по себе семейное положение Сергеева В.С, обеспеченность его жильем, работой и наличие семьи, члены которой проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии у Сергеева В.С. гражданства "данные изъяты", были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

С учетом установленных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны административного истца в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов. В связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, оснований, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи