Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29713/2021[88-1451/2022-(88-32090/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение.

В обоснование заявленных требований указала, что действиями ФИО3, отказавшегося согласовать границы принадлежащего истцу земельного участка при домовладении сторон, а также разместившего ограждение в виде забора на земельном участке истца, нарушены ее права как собственника части жилого дома и земельного участка, поскольку указанное не позволяет оформить часть жилого дома и земельный участок при домовладении сторон в собственность.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования были удовлетворены в соответствии с вариантом 2.3 заключения эксперта ООО "Геоэксп" от 22 декабря 2020 г. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. указанное решение было отменено в части определения границ земельного участка ФИО3 и ФИО1, изменено в части установления границ земельного участка ФИО2, границы установлены в соответствии с вариантом 2.2 заключения эксперта ООО "Геоэксп" от 22 декабря 2020 г. N.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено и отменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является земельный участок площадью 528 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании решения Исполнительного комитета городского совета депутата трудящихся от 6 сентября 1967 г. N 480/15 была оформлена регистрация произведенного ФИО7 переоборудования террасы под кухню при части дома N

Согласно договору об изменении долей строения, принадлежащих каждому сособственнику, от 8 декабря 1969 г. было установлено следующее долевое участие: доля ФИО8 в общей долевой собственности на жилое строение определена в размере 6/13 долей, доля ФИО7 - 7/13 долей.

В соответствии с договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО10 7/13 долей названного жилого дома.

На основании постановления главы администрации г. Серпухов Московской области от 16 декабря 1997 г. N 1368 за домовладением N был закреплен земельный участок площадью 982 кв.м. и предоставлен ФИО10 участок площадью 528 кв.м.

ФИО2 является собственником 7/13 долей жилого дома N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 2017 г. после смерти ФИО10

Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 6 июля 2018 г. за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок площадью 528 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес". Право собственности зарегистрировано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. был сохранен жилой "адрес" кадастровым номером N в реконструированном виде. Жилой дом и постройки разделены по фактическому пользованию: в собственность ФИО2 выделена надворная постройка лит. Г, в собственность ФИО3 - надворные постройки лит. Г1, Г3, Г6. Местоположение указанных построек также отражено на плане участков в приложении 1.

Для проведения работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка и согласования местоположения границ участка с кадастровым номером N ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, при этом ФИО3 был извещен о дате согласования местоположения границ участка.

Как усматривается из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N и заключения кадастрового инженера, границы земельного участка не установлены. При домовладении N имеются: земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010107:24 площадью 528 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 227 кв.м. Также при домовладении имеется земельный участок площадью 227 кв.м, которым пользуется ФИО1 Внешние границы земельного участка не установлены. Общая площадь земельного участка в фактическом пользовании с учетом линии застройки, а также установленных границ смежных земельных участков составляет 1223 кв.м, границы обозначены на местности объектом искусственного происхождения. Земельный участок ФИО2 на местности обозначен объектами искусственного происхождения, но фактическая площадь составляет 462 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, составляющей 528 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка площадью 982 кв.м, имеет смежные границы: по линии межевых знаков 1-н1 с землями общего пользования, по линии межевых знаков н1-н5 расположена линия раздела домовладения N между ФИО2 и ФИО11, ФИО1; по линии межевых знаков н5-н6 - с земельным участком с кадастровым номером N; по линии межевых знаков н6-н7 - с земельным участком из земель, собственность на которые не разграничена; по линии межевых знаков н5-н6 - с земельным участком с кадастровым номером N. Границы установлены ранее и соответствуют сведениям ЕГРН.

Собственником земельного участка площадью 227 кв.м. с кадастровым номером N является ФИО3

В материалы дела представлены копии кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, согласно которым площадь участка при доме N по договору составляет 982 кв.м, что соответствует постановлению главы администрации г. Серпухову N 1368 о регистрации земельных участков при домовладении. В тех же планах земельного участка сторон, имеющегося при жилом доме сторон, указано, что фактическая площадь составляет 1004 кв.м.

Право собственности на жилой дом N с кадастровым номером N в установленном порядке не зарегистрировано.

Собственником смежного земельного участка площадью 369 кв.м. с кадастровым номером N является Свидетель N2, границы участка установлены.

Собственником смежного земельного участка площадью 611 кв.м. с кадастровым номером N является Свидетель N1, границы участка установлены.

Судом ФИО4 инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Геоэксп". Согласно заключению экспертов от 22 декабря 2020 г. N N границы земельных участков площадью 528 кв.м. с кадастровым номером N (истца), площадью 227 кв.м. с кадастровым номером N (ФИО3) не установлены; в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек их границ. В связи с этим основным параметром, с которым можно сравнить фактическое пользование земельными участками сторонами по делу, может являться юридическая площадь данных земельных участков, которая составляет, соответственно, 528 кв.м. и 227 кв.м, а также площадь, приходящаяся на долю ФИО1, составляющая 227 кв.м.

В фактическом пользовании в существующих ограждениях площадь земельного участка истца составляет 524 кв.м, при этом часть территории земельного участка выходит за условную линию фасадной стены жилого "адрес", которая обозначена в вышеуказанных планах БТИ разных лет (линия застройки). Площадь участка в фактическом пользовании ФИО2 с учетом установленных ранее границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N составляет 524 кв.м, что на 4 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам.

В фактическом пользовании ответчиков находится территория площадью 765 кв.м. В материалах дела отсутствуют документы, которые содержали бы сведения о местоположении границ земельного участка площадью 528 кв.м. на момент его образования. В связи с этим невозможно однозначно определить, в каких границах данный земельный участок образован, и какие из существующих ограждений его обозначают. Экспертом разработаны варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером N

вариант N 1: установление границ участка истца площадью 524 кв.м, с учетом размещения земельного участка за линией застройки, а также территорий размещения земельных участков ответчиков общей площадью 765 кв.м. по фактическому пользованию земельными участками сторонами с сохранением внутреннего спорного ограждения;

вариант N 2.1: установление границ участка истца площадью 472 кв.м. и территорию размещения земельных участков ответчиков, в том числе ФИО3, с учетом варианта N установления границ общего участка при доме N N учетом линии застройки, с сохранением спорного внутреннего ограждения;

вариант N 2.2: установление границ земельного участка истца площадью 528 кв.м. за счет переноса спорного ограждения в сторону территории размещения участков ответчиков, площадь которой после этого составит 715 кв.м, с учетом линии застройки.

Стоимость демонтажа ограждения и установки его на новом месте с использованием материалов от разборки составит 60 850 р. Стоимость не является рыночной.

Также экспертами указано, что определить границы земельного участка при доме N общей площадью 982 кв.м. не представляется возможным, поскольку это требует исключения из фактических границ значительной части территории площадью не менее 246 кв.м, что может привести к существенному изменению конфигурации участка, появлению вклиниваний и чересполосицы между границами смежных участков.

В связи с отсутствием в материалах дела документов о том, в каких именно границах каждый из земельных участков был образован, а также в связи с тем, что ФИО12 и ФИО1 помещения в доме выделены в долевую собственность, невозможно определить отдельно местоположение границ земельного участка ФИО12

Произведено сравнение указанной в межевом плане границы участка под жилым домом с поэтажным планом дома, по результатам которого сделан вывод, что в целом ее местоположение соответствует линии раздела жилого дома N N между ФИО2, с одной стороны, ФИО11 и ФИО1, с другой стороны, однако имеются расхождения. В рамках настоящей экспертизы граница под домом скорректирована с учетом поэтажного плана жилого дома.

Внутреннее спорное ограждение по точкам ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14- ф15-ф16 из металлических профилированных листов на металлическом каркасе в целом совпадает по местоположению и конфигурации с данными БТИ за разные годы, начиная с 1960 г.

Отсутствует техническая возможность определить давность возведения спорного ограждения в том виде, в котором оно существует на момент проведения экспертизы. Визуально материалы ограждения имеют малый износ, а конструкция ограждения выполнена с использование современных технических средств. Учитывая содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, а также сравнивая конфигурацию спорного фактического ограждения и внутренней границы по планам БТИ, можно полагать, что существующее ограждение может быть установлено относительно недавно по месту ранее существовавшего ограждения, отраженного на планах БТИ разных лет.

Распределение между сторонами по делу частей жилого дома и надворных построек, фактическое и описанное в представленных на экспертизу документах, при установлении границ земельных участков не изменяется, поэтому экспертами не производилось определение их стоимости.

Согласно дополнительному варианту 2.3 установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 528 кв.м, а также территории размещения земельных участков с кадастровым номером N ФИО3 и ФИО1 общей площадью 715 кв.м. указанный вариант по сравнению с вариантом 2.2 отличается спрямленной границей по точкам н8-н9 без изломов. Площадь участка истца составляет по данному варианту 528 кв.м. и соответствует площади по сведениям ЕГРН. Площадь оставшейся территории в границах общего участка при домовладении по варианту 2.3 составляет 715 кв.м. и позволяет разместить на ней участок ФИО3 площадью 227 кв.м. и ФИО1 По указанному варианту потребуется демонтаж спорного ограждения по длине 25 м, возможна установка ограждения на новом месте по длине 22 м. с использованием материала от разборки.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 20 декабря 2017 г. N 243/28 (ред. от 5 ноября 2020 г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области" размер минимальной площади земельного участка составляет 500 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, между сторонами возник спор по установлению границ земельного участка истца, ответчиками было отказано в согласовании границ во внесудебном порядке; в суде ФИО3 также возражал против установления границ земельного участка истца по варианту, отличному от сложившегося порядка пользования земельным участком; жилой дом, находящийся в собственности сторон, был реально разделен между истцом и ответчиками на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на домовладение сторон прекращено; границы участка истца подлежат установлению на основании варианта 2.3 экспертного заключения, поскольку по нему площадь участка истца сохраняется и соответствует площади по правоустанавливающим документам, при этом в собственности ФИО3 и в пользовании ФИО1 остается участок общей площадью 715 кв.м, что значительно превышает суммарную площадь земельного участка в собственности ФИО3 размером 227 кв.м. и причитающегося на долю собственности ФИО1 участка размером 227 кв.м.; сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком при домовладении нарушает права истца, предусматривая выделение ему участка площадью, меньшей, чем по правоустанавливающим документам, при этом право собственности истца на участок указанной площади подтверждено вступившим в законную силу решением суда; принятым вариантом 2.3 снос либо перенос надворных построек не предусматривается; ограждение, расположенное по смежной границе земельных участков сторон возведено ФИО11, что им не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что в судебном заседании суда ФИО4 инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил установить границы только в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ответчики встречных требований об установлении границ своих участков не заявляли; экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка при доме превышает площадь сторон по правоустанавливающим документам, у суда не имелось правовых оснований для установления границ участка ответчиков при части домовладения N; по варианту 2.3 экспертизы меняется конфигурация смежной границы сторон в точках н8-н9, происходит спрямление границы, что не соответствует генеральному плану усадебного участка от 1960 г, от 1993 г, от 2003 г.; целесообразно установить границы земельного участка истца по варианту 2.2 заключения, поскольку площадь участка истца будет составлять 528 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам, смежная граница сторон будет согласовываться с планами участка и сохранит излом в точке н9, фактическая площадь участка ответчиков также будет превышать площадь по правоустанавливающим документам, в связи с чем их права не будут ущемлены; вариант 2.2 заключения предусматривает демонтаж ФИО11 ограждения между точками Н9-Н11; доводы ФИО3 о том, что местоположение спорного ограждения не изменялось много лет, не подтверждены; порядок пользования сложился между прежними собственниками домовладения до его реального раздела, доказательств того, что площадь и границы земельного участка, как истца, так и ответчиков определялись ранее, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Как усматривается из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 28 октября 2020 г, ФИО3 просил приобщить возражения на исковое заявление, ходатайств об отложении заседания для ознакомления с экспертным заключением не заявлял, замечаний на указанный протокол материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. в неотмененной и в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО3 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. в отмененной и в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи