Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-29822/2021[88-1701/2022-(88-32382/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Фотиной Наталии Владимировны к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника" о признании приказа об увольнении и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального ущерба

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-15624/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Фотиной Н.В. - Арибрус Н.А, действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Фотина Н.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - ГАУЗ МО "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника") о признании приказа об увольнении и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального ущерба.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Фотиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГАУЗ МО "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника" N 125-к от 13 июля 2020 года об увольнении Фотиной Н.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Фотина Н.В. восстановлена на работе в ГАУЗ МО "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника" в должности врача-ортодонта отделения детской стоматологии с 21 июля 2020 года; с ответчика в пользу Фотиной Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 1123629 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ГАУЗ МО "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника" просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность увольнения истца, ввиду отказа от продолжения работы в измененных условиях, соблюдения процедуры увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, приказом N219-к от 13 августа 2007 года Фотина Н.В. принята на работу в МУ "Домодедовская центральная районная больница" на должность врача-ортодонта отделения детской стоматологии с оплатой по 11 разряду ЕТС, с надбавками за вредность в размере 15% и непрерывный стаж 20%.

Постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 4 октября 2011 года МБУЗ "Домодедовская центральная городская больница" реорганизовано в форме выделения в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника".

Между Фотиной Н.В. и МБУЗ "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника" 9 января 2012 года заключен трудовой договор N 31лс, в соответствии с пунктом 2.1 которого работодатель поручил, а работник принял на себя обязательства выполнять работу согласно должностной инструкции в отделении детской стоматологии на должности врача-ортодонта.

Согласно пункту 5.1. оплата труда определяется в соответствии с действующими у работодателя системой оплаты труда, установленными коллективным договором, положением об оплате труда работников бюджетных учреждений здравоохранения ГО Домодедово, утвержденного Администрацией ГО Домодедово Московской области от 30 июня 2011 года, с указанием должностного оклада в размере 21614 рублей, повышением должностного оклада за вредные условия в размере 15%, установлением надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях в размере 20%.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области N 4720 от 22 ноября 2013 года МБУЗ "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника" переименована в МАУЗ "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника", в связи с чем, между сторонами заключено соглашение N 1 от 25 декабря 2013 года к трудовому договору N 31 лс от 9 января 2012 года.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово

Московской области N1035/45 от 1 декабря 2014 года МАУЗ "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника" переименована в ГАУЗ "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника". Между сторонами заключено соглашение от 12 января 2015 года к трудовому договору N 31лс от 9 января 2012 года.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 17 сентября 2018 года Фотиной Н.В. установлен должностной оклад в размере 35964 рублей, надбавка в размере 15% от должностного оклада за особый характер работы и специфику труда, надбавка за работу во вредных условиях труда - 4 % от должностного оклада, надбавка в размере 30% от должностного оклада за непрерывный стаж работы.

Приказом N72-к от 24 марта 2020 года врач-ортодонт отделения детской стоматологии Фотина Н.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГАУЗ МО "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника" N 91-к от 13 мая 2020 года отменен приказ N72-к от 24 марта 2020 года об увольнении врача-ортодонта отделения детской стоматологии Фотиной Н.В, в связи с некорректно указанным пунктом статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации в уведомлении N 1 от 21 января 2020 года "Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора", работа продолжена на условиях ранее заключенного трудового договора с соглашениями, являющимися неотъемлемой его частью.

Уведомлением N 2 от 14 мая 2020 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора Фотина Н.В. извещена, что на основании части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации 20 июля 2020 года она будет переведена в структурное подразделение "Стоматологическое отделение "Южный" на должность "врач-ортодонт" с сохранением трудовой функции, оплата труда будет производиться согласно подпункту 3.7 пункта 3 раздела II Положения об оплате труда работников ГАУЗ МО "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника", занятых оказанием платных медицинских слуг и установлена надбавка за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4% от минимальной оплаты труда, с указанием на то, что в случае отказа от работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указала на несогласие на продолжение работы в новых условиях, о чем имеется соответствующая отметка.

14 мая 2020 года Фотиной Н.В. предложены вакансии только более низкой квалификации, от которых истец отказалась, при наличии вакансий врача-стоматолога.

Приказом N 125-к от 17 июля 2020 года трудовой договор с Фотиной Н.В. расторгнут с 20 июля 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Разрешая спор и признавая увольнение Фотиной Н.В. законным, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в г.Домодедово, для выполнения порученной работы в рамках должностных обязанностей, на что согласие работника в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования Фотиной Н.В. о признании увольнения незаконным, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что имел место постоянный перевод истца на другое место работы, т.к. Фотина Н.В. уведомлена о переводе в другое структурное подразделение, изменении условий трудового договора, связанного с местом работы истца, поскольку условиями трудового договора и ранее заключенных в соответствии с ним соглашений, оговорено конкретное структурное подразделение, на работу в которое принималась истец - отделение детской стоматологии ГАУЗ МО "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника".

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, восстановил Фотину Н.В. на работе в ГАУЗ МО "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника" в должности врача-ортодонта отделения детской стоматологии с 21 июля 2020 года, взыскал с задолженность по заработной плате за период с 21 июля 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 1123629 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Решение суда апелляционной инстанции исполнено.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального прав

(статей 21, 22, 72, 74, 77, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Указанные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Домодедовская городская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: