Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30206/2021[88-30993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелашенко Н.И. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о возложении обязанности заключить договор электроснабжения нежилого помещения

по кассационной жалобе Мелашенко Н.И.

на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Мелашенко Н.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" о возложении обязанности заключить договор электроснабжения нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит помещение коровника, площадью 1 632, 4 кв.м, местоположением: "адрес"

12 мая 2020 г. и 18 июня 2020 г. истец обращался в обособленное подразделение АО "АтомЭнергоСбыт" - "КурскАтомЭнергоСбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения коровника, но ответа не получил.

Ссылаясь на обязанность ответчика как гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны его деятельности, истец просил обязать АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" заключить с ним договор электроснабжения нежилого помещения - коровника, площадью 1 632, 4 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес"

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мелашенко Г.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного решения Мелашенко Н.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - коровник, площадью 1 632, 4 кв.м, с кадастровым номером N местоположением: "адрес". Право собственности зарегистрировано 25 декабря 2014 г.

Обособленное подразделение АО "АтомЭнергоСбыт" - "КурскАтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Курской области.

Принадлежащее Мелашенко Н.И. нежилое здание коровника находилось во владении и эксплуатировалось обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дружба" (далее - ООО Агрофирма "Дружба").

Между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" и ООО Агрофирма "Дружба" был заключен договор электроснабжения N 46620003 от 1 апреля 2014 г. на точку учета электроэнергии - коровник, расположенный по адресу: "адрес"

4 августа 2020 г. Мелашенко Н.И, являясь руководителем ликвидационной комиссии ООО Агрофирма "Дружба" (ранее он являлся директором данного Общества), обратился в АО "АтомЭнергоСбыт" с уведомлением об отказе ООО "Агрофирма "Дружба" от исполнения договора энергоснабжения от 1 апреля 2014 г. и просил считать его расторгнутым.

Соглашением от 24 августа 2020 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО Агрофирма "Дружба" энергопринимающий объект - упомянутый выше коровник был отключен от электросетей.

До указанных событий, 7 февраля 2020 г. Мелашенко Н.И. обращался к ответчику с заявлением о переводе точки учета электроэнергии - коровника, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Розгребли, на его имя.

Для заключения договора энергоснабжения ответчик в письме от 14 февраля 2020 г. указал на необходимость погасить имеющуюся задолженность за принятый объем электроэнергии и представить документы в соответствии перечнем, указанным в пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 г. N 442 (далее - Основные положения).

После расторжения договора электроснабжения N 46620003 от 1 апреля 2014 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО Агрофирма "Дружба", истец к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения с представлением документов в соответствии перечнем, указанным в пункте 34 Основных положений, не обращался.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал требования пунктов 32, 34 Основных положений об обязанности потребителя (покупателя), имеющего намерение заключить договор энергоснабжения, представить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, праве гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке, и исходил из того, что истец не представил гарантирующему поставщику акт об осуществлении технологического присоединения после расторжения договора энергоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО Агрофирма "Дружба". Отклоняя представленный истцом акт об осуществлении технологического присоединения от 24 марта 2020 г. N 43-ПМ, оформляемый при смене собственника энергопринимающих устройств, суд исходил из того, что он не может являться подтверждением надлежащего опосредованного подключения коровника к электрическим сетям сетевой организации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Основных положений о заключении только одного договора энергоснабжения в отношении одного объекта энергоснабжения, учитывал положения пунктов 57, 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, о праве законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств и исходил из того, что после расторжения договора электроснабжения N 46620003 от 1 апреля 2014 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО Агрофирма "Дружба", истец к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения с представлением документов в соответствии перечнем, указанным в пункте 34 Основных положений, не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что при смене собственника энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется, истец, являясь физическим лицом, не предоставляет документы, указанные в пунктах 6-9 пункта 34 Основных положений, учитывая необращение истца к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения с представлением необходимых документов после расторжения договора электроснабжения N 46620003 от 1 апреля 2014 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО Агрофирма "Дружба", не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Заявитель не опроверг и не поставил под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций о том, что до расторжения договора электроснабжения N 46620003 от 1 апреля 2014 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО Агрофирма "Дружба" с ним не мог быть заключен договор энергоснабжения, а после расторжения договора, истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелашенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи