Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31579/2021[88-1916/2022-(88-32604/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Широбокову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московский кредитный банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Широбокову ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Широбоковым ФИО9 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 330847, 10 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1155744, 80 рублей, из которых: 297839, 10 рублей - просроченный основной долг, 382010, 78 рублей - просроченные проценты, 475894, 92 рублей - неустойка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13978, 72 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Широбокова ФИО10 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709849, 88 рублей, из которой 297839, 10 рублей - просроченный основной долг, 382010, 78 рублей - просроченные проценты, 30000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13978, 72 рублей.

Определением в протокольной форме от 31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года отменено, исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Широбокову ФИО11. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Московский Кредитный Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Широбоковым ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 330847 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Широбокова ФИО13. составляет 1155744, 80 рублей, из которых: 297839, 10 рублей - просроченный основной долг, 382010, 78 рублей - просроченные проценты, 475894, 92 рублей - неустойка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика Широбокова ФИО14.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по все повременным платежам, учитывая, что согласно выписке по счету заемщик перестал исполнять обязательства с 9 апреля 2014 года, согласно графику платежей последний платеж приходился на 9 октября 2016 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 26 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: