Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32414/2021[88-2036/2022-(88-32732/2021)]

N 88-2036/2022

г. Саратов 12 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1989/2020 по иску ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" к Щербаковой Владе Владимировне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" на определение Советского районного суда г. Орла от 14.05.2021 г, апелляционное определение Орловского областного суда от 19.08.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Орла от 03.12.2020 г. исковые требования ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" к Щербаковой В.В. были удовлетворены частично: с Щербаковой В.В. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1.04.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 48 469, 70 руб, пени по состоянию на 5.04.2020 г, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 8 000 руб, а также государственная пошлина в размере 2 619, 63 руб.

ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 094 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 14.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 19.08.2021 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 13.08.2020 г. ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" в лице представителя по доверенности Логвинова П.Л. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Щербаковой В.В.

14.08.2020 г. гражданское дело по указанному иску назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 18.09.2020 г. определением Заводского районного суда г. Орла гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Орла, которым 16.10.2020 г. гражданское дело также назначено к рассмотрению в порядке упрошенного производства.

3.12.2020 г. Советским районным судом г. Орла вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" к Щербаковой В.В. С Щербаковой В.В. в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с 1.04.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 48 469, 70 руб, пени по состоянию на 5.04.2020 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 8 000 руб, а также государственная пошлина в размере 2 619, 63 руб.

22 марта 2021 г. ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N23" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 094 руб.

07.10.2020 г. между ООО "Эгида-К" и ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" заключен договор оказания юридических услуг N по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23", согласно Приложения N1 к договору.

В приложении N 1 к договору поименованы трое должников, проживающих в разных многоквартирных домах, включая Щербакову В.В, указана предполагаемая к взысканию задолженность в размере 62 466, 04 руб. без указания периода ее начисления.

По условиям договора, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и сформировывать правовую позицию по делам по поручению заказчика; проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести подбор необходимых доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством; подготовить от имени заказчика и в его интересах процессуальные документы любого характера и содержания в письменной форме; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд (или суд общей юрисдикции) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении порученных дел (на основании выданной ему заказчиком доверенности); в случае положительного судебного решения совершать действия по своевременному получению и предъявлению к исполнению исполнительных документов в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; совершать иные юридически значимые действия по заданию заказчика в рамках проведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за ЖКУ (п. 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. за каждое судебное дело (п. 3.1).

Оплата по договору производится в два этапа: предоплата в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, итоговая оплата - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, но не ранее вступления в законную силу судебного решения либо акта иного органа по делу, в котором интересы заказчика представлял исполнитель (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что он распространяет сове действие на правоотношения, возникшие с 1.08.2020 г.

Таким образом, общими условиями договора в отношении услуг по взысканию задолженности со всех должников определен порядок оплаты половина стоимости услуг за каждое дело по каждому должнику в качестве предоплаты и доплата оставшейся части после подписания акта об оказании услуг в установленные в договоре сроки.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 26.02.2021 г. исполнителем были оказаны следующие услуги по договору в отношении должника Щербаковой В.В.: проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлено и направленно ответчику и в суд исковое заявление о взыскании задолженности с Щербаковой В.В. в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N23" - на 97 листах.

В этом же акте указано на планируемую подготовку и представление в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с Щербаковой В.В. по делу N2-1989/2020 судебных расходов. В п. 2.1 акта указано на оплату аванса исполнителю в размере 5 000 руб, почтовых расходов - 94 руб.

Однако, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса оплачено по договору 15 000 руб. и 5 094 руб. в качестве доплаты по договору согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в назначении платежей отсутствует указание на их внесение за оплату услуг по взысканию задолженности именно с Щербаковой В.В.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании оценки представленных письменных доказательств, исходя из недоказанности несения судебных расходов на представителя именно в рамках настоящего дела, а также с учетом того, что действия по предъявлению и подготовке иска в суд совершены значительно ранее заключения договора 7.10.2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены копии платежных документов, которые не соотносятся с условиями договора об оказании юридических услуг в части размера авансового и окончательного платежей, а также не позволяют с достаточной долей достоверности установить их внесение именно в счет оплаты услуг по взысканию задолженности с Щербаковой В.В. Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают приведенную выше совокупность обстоятельств, являющуюся необходимой для возложения на проигравшую сторону обязанности компенсировать судебные расходы стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Поскольку заявителем не доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, ссылка в жалобе на возможность взыскания судебных расходов по договору, распространяющему свое действия на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, как указал суд апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела содержатся все необходимые документы, подтверждающие факт несения ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N23" судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, которые полностью соотносятся с условиями договора и актом выполненных работ, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылку в жалобе на судебную практику по другим спорам нельзя признать состоятельной.

Утверждения в жалобе о том, что представителем истца заключаются типовые договоры на оказание юридических услуг, аналогичные тем, что заключены с ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N23", правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу не имеют.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 14.05.2021 г, апелляционное определение Орловского областного суда от 19.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова