Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32510/2021[88-500/2022-(88-30470/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Надежды Степановны к Фоминой Дарье Артуровне, Ананчевой Ирине Николаевне о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Фоминой Дарьи Артуровны, Ананчевой Ирины Николаевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Карташова Н.С. обратилась в суд с иском к Фоминой Д.А, Ананчевой И.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования квартирой, расположенной по указанному адресу, возложении на ответчиков обязанности передать ключи от входной двери квартиры.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Суд определилпорядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В пользование Карташовой Н.С. передана комната N площадью 9, 4 кв. м, в пользование Фоминой Д.А, Ананчевой И.Н. - комната N площадью 10, 7 кв. м, комната N площадью 17, 6 кв. м, в общее пользование сторон переданы лоджия площадью 1, 7 кв. м, ванная комната площадью 2, 7 кв. м, туалет площадью 1, 3 кв. м, кухня площадью 7, 4 кв. м, кладовая площадью 1 кв. м, коридор площадью 0, 7 кв. м, коридор площадью 7, 6 кв. м, коридор площадью 3, 9 кв. м, встроенный шкаф N площадью 0, 2 кв. м, встроенный шкаф площадью 0, 2 кв. м. Карташова Н.С. вселена в квартиру, расположенную по указанному адресу. На Фомину Д.А, Ананчеву И.Н. возложена обязанность не чинить Карташовой Н.С. препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери для изготовления их дубликатов.

В кассационной жалобе Фомина Д.А, Ананчева И.Н. просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом "адрес" и Ананчевой Д.А, Ананчевой И.Н, ФИО9 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N, по условиям которого в общую долевую собственность указанных лиц, по 1/3 доли в праве, передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Карташовой Н.С. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассмотрения спора собственниками квартиры по адресу: "адрес" являлись Карташова Н.С. (1/3 доли), Ананчева И.Н. (1/3 доли), Фомина (Ананчева) Д.А. (1/3 доли).

В указанной квартире зарегистрированы Ананчева И.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний сын ФИО2 - ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Карташова Н.С. с 28 октября 2004 г. постоянно зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности комнате площадью 18, 5 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Площадь всех частей спорной квартиры составляет 64, 3 кв. м, в том числе, жилая - 37, 7 кв. м, подсобная - 24, 9 кв. м, лоджия - 1, 7 кв. м. квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10, 7 кв. м, 17, 6 кв. м, и 9, 4 кв. м.

В обоснование исковых требований Карташова Н.С. ссылалась на то, что между истцом и ответчиками отсутствует соглашение относительно пользования спорной квартирой, ответчики препятствуют доступу истца в квартиру, отказывают в выдаче комплекта ключей, то есть, фактически чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, 1/3 доли в праве собственности на которую принадлежит истцу. Карташова Н.С. полагает, что имеет право на проживание в спорной квартире, должна быть вселена в указанную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии у Карташовой Н.С. как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности права пользоваться жилым помещением, назначение которого подразумевает постоянное проживание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из того, что оно состоит из трех изолированных комнат, на долю истца приходится 12, 6 кв. м жилой площади, в связи с чем в пользование Карташовой Н.С. выделена комната площадью 9, 4 кв. м.

При этом невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена только отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения).

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как обоснованно указано судами, Карташова Н.С, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, имеет право на проживание в нем, однако не пользуется жилым помещением по причине чинимых ей со стороны ответчиков препятствий.

При указанных обстоятельствах исковые требования Карташовой Н.С. обоснованно удовлетворены.

Обжалуя судебные постановления, Фомина Д.А, Ананчева И.Н. указывают, что Карташова Н.С. не является членом семьи ответчиков, у сторон сложились неприязненные отношения, истец не нуждается в пользовании спорной квартирой, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживает.

По мнению ответчиков, Карташова Н.С, не имея намерения вселиться в спорную квартиру, недобросовестно осуществляя свои гражданские права, действует исключительно с целью принудить ответчиков к приобретению доли спорной квартиры.

Также заявители жалобы полагают, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Право истца использовать жилое помещение, доля в котором принадлежит ей на праве собственности, для проживания а равно право на распоряжение своей долей, в том числе путем отчуждения в установленном законом порядке, не могут быть поставлены в зависимость от нуждаемости данного лица в таком помещении и наличии у него иного жилья.

Доказательств недобросовестного поведения истца, нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, фактически проживающих в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым судебным актом, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Дарьи Артуровны, Ананчевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи