Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32798/2021[88-2463/2022-(88-33173/2021)]

64RS0015-01-2021-001450-07

N 88-2463/2022

N 2-1201/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб 71" к Бутовской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бутовской ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Бутовской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2810090261 от 21.10.2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 17 мая 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 7 города Балаково Саратовской области от 16 июня 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года исковые требования ООО "СпецСнаб 71" удовлетворены.

Взыскано с Бутовской А.С. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N 2810090261 от 21.10.2017 года, заключенному с АО "ОТП Банк", за период с 21.10.2017 года по 25.06.2020 года в размере 28532 руб. 99 коп, в том числе: 27365.05 руб. - основной долг, 872, 94 руб. - проценты. 295.00 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Задонского районного суда Липецкой области от 28 декабря решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 17 мая 2021 года и апелляционного определения Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Бутовская А.С. ссылается на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, полагает, что банк не имел права переуступать право требования третьим лицам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2017 года между ОАО "ОТП Банк" и Бутовской А.С. заключен договор потребительского кредита N 2810090261 на сумму 62 888 руб. 60 коп, сроком на 24 месяца, под 8.03 % годовых

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено право банка осуществить уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, (п. 13 договора). При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки права требования N 04-08-04-03/135, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков (приложение N1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, Из дополнительного соглашения N 1 от 25 июня 2020 года к договору уступки прав (требований) от 17 июня 2020 года N 04-08-04-03/135 следует, что цедент передает, а цессионарий принимает детальный реестр заемщиков, составленный по форме приложения N2 к Договору.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) от 17 июня 2020 года, указанному в приложении N 3, за Бутовской А.С. числится задолженность на общую сумму 28 532 руб. 99 коп, из которых 27 365.05 руб. - основной долг. 872, 94 руб. - проценты, 295.00 руб. - комиссии

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт образования у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора и необходимости направления дела мировому судье судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области, судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из ответа миграционной службы местом постоянной регистрации Бутовской А.С. является "адрес". 55 по "адрес".

Каких-либо достоверных сведений о наличии регистрации по другому месту жительства ответчиком судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности, судом отклоняются.

Применительно к положениям статей 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что Бутовкая А.С. в договоре потребительского займа выразила согласие, предоставляющее право кредитору уступать права требования по договору третьим лицам, довод кассационной жалобы об отсутствии согласия на уступку права требования АО "ОТП Банк" суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутовской ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина