Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32870/2021[88-31123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Долгопрудного к Митрохину В.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения, с кадастровым номером N, по иску администрации городского округа Долгопрудного Московской области к Митрохину В.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения с кадастровым номером N

по кассационной жалобе Митрохина В.А. на решение Долгопрудного городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснение представителя Митрохина В.А. - Жуковой А.В, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском к Митрохину В.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения с кадастровым номером N. Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском к Митрохину В.А. с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения с кадастровым номером N. Определением суда оба дела объедены в одно производство с присвоением N 2-3/20.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что Митрохиным В.А. занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N. Учитывая, что на прилегающем земельном участке частично расположены строения с кадастровыми номерами N и N, истец просил суд обязать ответчика освободить за счет собственных средств земельный участок, признать незаконным самовольное занятие Митрохиным В.А. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, обязать Митрохина В.А. в течение 20 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, путем сноса части строений с кадастровыми номерами N и N.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Митрохин В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Из материалов дела следует, что Митрохину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сведения о котором, включая сведения о месторасположения его границ, внесены в ЕГРН (вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство"), участку присвоен кадастровый N.

Определением Долгопрудненского городского суда гражданское дело N 2-3/20 было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела N 76/19 по иску администрации г. Долгопрудного к Митрохину В.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения и по встречному иску Митрохина В.А. к администрации г. Долгопрудного об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, установлении границ земельного участка и уточнении его площади.

Решением Долгопрудненского городского суда от 30 сентября 2019 г. гражданское дело N 2-79/19 было рассмотрено: исковые требования администрации г. Долгопрудного удовлетворены, во встречном иске Митрохина В. А. отказано.

Как установлено решением Долгопрудненского суда от 30 сентября 2019 г, отвод земельного участка Митрохину В. А. был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ г, на основании плана, исходя из которого, площадь земельного участка в границах, отраженных в плане отвода, на момент образования составляла 2 300 кв.м. Площадь участка, исходя из описания фактического местоположения границ, отраженных в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ г, также составляла 2 300 кв.м.

Согласно представленным документам, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилые здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что сведения о правах в отношении данных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, из графической части выписки следует, что указанные постройки частично располагаются на смежном земельном участке с кадастровым номером N (собственность на который не разграничена).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2017 г, вынесенным по делу N А41-16001/17 по иску ИП ФИО1 к администрации г. Долгопрудного, в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, ИП ФИО1 было отказано (решение Долгопрудненского городского суда от 30 сентября 2019 г.). Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером N объектов недвижимого имущества, принадлежащих Митрохину В.А. на праве собственности либо получение заявителем разрешительных документов на строительство в границах спорного участка.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде была назначена землеустроительная экспертиза: эксперт усмотрел наличие построек, часть которых находится на смежном земельном участке с кадастровым номером N (решение Долгопрудненского городского суда от 30 сентября 2019 г.).

25 июня 2007 г. администрацией г. Долгопрудного Митрохину В. А. было выдано разрешение на строительство жилого дома N N.

Из технического паспорта БТИ (на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в состав домовладения по адресу: "адрес", входили следующие объекты: жилой дом - лит. лит.А, А1, А2, а, основное строение - лит.Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, а также надворные постройки, включая постройку, обозначенную под лит.Г8 - хозблок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Митрохину В. А. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, в том числе, постройки, обозначенные в правоустанавливающем документе, под лит.Г8, Г9, Г10.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-76/19 судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по фактическому расположению и по данным кадастрового учета. Фактические границы данного земельного участка, полученные по данным геодезической съемки, занимают площадь 3 271 кв.м, что превышает площадь того же участка по данным ЕГРН - 2 300 кв.м; данное расхождение в 971 кв.м, значительно превышает допустимую погрешность измерений. Эксперт пришел к выводу, что реестровой ошибки в определении площади земельного участка нет, поскольку замер участка при постановке на кадастровый учет проводился согласно документам на земельный участок - план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых выдано свидетельство о праве собственности на землю. На оставшуюся площадь земельного участка документы о предоставлении земли, информация о правах на земельный участок отсутствует. По результатам экспертного исследования эксперт установил, что объекты с кадастровыми номерами N и N выходят за границы земельного участка, как и объект с кадастровым номером N. Постройки частично расположены за границей земельного участка с кадастровым номером N на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-76/20, выявлено пересечение установленной границы береговой полосы и земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам границ, описание которых содержится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречного иска Митрохина В. А. С. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ данного земельного участка по приведенным во встречном иске координатам, отказано: наличие реестровой ошибки не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 301 - 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходил из тех обстоятельств, что факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств законности использования земельного участка ответчиком не представлено, работы по сносу строений с кадастровыми номерами N и N должны быть произведены силами самого ответчика или за его счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы являются ошибочными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 июня 2021 г. были приняты судом и приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и выписка об уточнении границ земельного участка ответчика (л.д. 213-215).

Материалы дела содержат выписку из ЕГРН от 13 февраля 2021 г. в отношении земельного участка N, принадлежащего, как установлено судами, ответчику (л.д. 207-210).

Согласно схеме описания земельного участка (л.д. 210) все строения расположены в границах участка.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки изложенным выше обстоятельствам.

Между тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, в результате уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером N, все строения находятся на территории земельного надела и не пересекают границы земельного участка.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенного и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи