Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32916/2021[88-3014/2022-(88-33727/2021)]

N 88-3014/2022 (88-33727/2021), N 2-915/2021

УИД 48МS0089-01-2021-000119-02

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от 29 марта 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 25 марта 2020 года в сумме 25 397 рублей 42 копейки, в их числе: сумма основного долга - 8 927 рублей 44 копейки, сумма процентов - 10 078 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 6 391 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 года решение мирового судьи отменено, взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 29 марта 2013 года за период с 2 ноября 2017 года по 25 марта 2020 года в сумме 8 961 рубль 13 копеек, в их числе: сумма основного долга 519 рублей 13 копеек, сумма процентов 5 181 рубль 02 копейки, сумма штрафных санкций 3 260 рублей 98 копеек; в части взыскания за период с 26 августа 2015 года по 1 ноября 2017 года основного долга в сумме 8 408 рублей 31 копейка, процентов в сумме 4 897 рублей 70 копеек, штрафных санкций в сумме 3130 рублей 28 копеек отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не согласен с применением срока исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф в размере 75 000 рублей сроком 60 месяцев под 24% годовых, на условиях, предусмотренных заявлением на выпуск кредитной банковской карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе в соответствии с разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

5 апреля 2013 года по счету N, открытому на имя ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставлен кредитный лимит в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив расходные операции.

По условиям кредитного договора размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%. Окончание срока договора не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ФИО1 нарушил условия договора, с 26 августа 2015 года не производит платежи в счет погашения кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N A40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полученное ответчиком 31 марта 2018 года требование банка о погашении задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 26 августа 2015 года по 25 марта 2020 года составляет 321 933 рубля 81 копейка, в том числе: сумма основного долга - 8 927 рублей 44 копейки, сумма процентов - 10 078 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 302 927 рублей 65 копеек.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до 6 391 рублей 26 копеек.

2 ноября 2020 года истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 10 ноября 2020 года отменен 24 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья счел возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменил решение суда.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определив трехлетний период, предшествующий дате обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, с учетом срока заключения договора, взыскал кредитную задолженность с 2 ноября 2017 года по 25 марта 2020 года, которая составила 8 961 рубль 13 копеек, из них: 519 рублей 13 копеек - основной долг, 5 181 рубль 02 копейки - просроченные проценты, 3 260 рублей 98 копеек - штрафные санкции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 мая 2021 года отменено апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2021 года, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, кассационная жалоба в части обжалования решения мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Грязинского городского суда от 24 августа 2021 года Липецкой области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обжалования решения мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 мая 2021 года - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина