Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33546/2021[88-929/2022-(88-31398/2021)]

N 88-929/2022, N 2-21/2021

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области к Романовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, встречному иску Романовой Людмилы Ивановны к администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, отделу муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Романовой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с иском к Романовой Л.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Романова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, отделу муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года исковые требования администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Л.И. к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Романова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное решение отменить. Кроме того, просила отменить определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года об отказе Романовой Л.И. в принятии в порядке ст. ст. 39, 137 ГПК РФ к рассмотрению встречного иска.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба Романовой Л.И. оставлена без движения.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Романова Л.И. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, поскольку оно содержит указание о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гл. 39 ГПК РФ, что, по мнению заявителя, в отсутствие разъяснений, позволяет неоднозначно толковать постановленное апелляционное определение.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления Романовой Л.И. о разъяснении апелляционного определения судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу, что апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, постановленное по результатам рассмотрения частной жалобы заявителя на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба Романовой Л.И. оставлена без движения, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно рассмотренного вопроса о наличии процессуально-правовых оснований для оставления без движения апелляционной жалобы Романовой Л.И.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из апелляционного определения судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оно содержит однозначный вывод о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы Романовой Л.И. без движения, ввиду того, что ею, в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, при предъявлении апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Само по себе указание о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гл. 39 ГПК РФ, при выводе суда апелляционной инстанции об оставлении определения Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года без изменения, а частной жалобы Романовой Л.И. без удовлетворения, не создает неясность судебного акта такого характера, которая требует разъяснений в порядке 202 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, которое просил разъяснить заявитель, не содержит неясностей, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его разъяснении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья