Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33929/2021[88-1190/2022-(88-31762/2021)]

N 2-1212/2017 N 88-1190/2022

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Павлова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "НОСИМО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Новик И. И.ча - Заметты А. М.

на определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района города Саратова от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик И.И. в лице представителя Заметты А.М. обратился с заявлением о замене взыскателя с Павлова С.В. на ИП Новик И.И. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Павлова С.В. к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителя (N 2-1212/2017).

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района города Саратова от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года, в удовлетворении заявления представителя ИП Новик И.И. - Заметты А.М. о процессуальном преемстве отказано.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И. в лице представителя Заметты А.М, оспаривая законность вышеуказанных судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу с Павлова С.В. на ИП Новик И.И.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 28 августа 2017 года с ООО "НОСИМО" в пользу Павлова С.В. взысканы денежные средства в размере 33 278 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Павлова С.В. возложена обязанность возвратить ООО "НОСИМО" сотовый телефон марки "данные изъяты" в десятидневный срок со дня исполнения ответчиком решения суда.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, и в части отказа во взыскании штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "НОСИМО" в пользу Павлова С.В. расходы, понесенные истцом по оплате экспертного исследования в ООО "Центр Независимой Экспертизы" в размере 10 130 руб, штраф в размере 7 622 руб. 50 коп.

С ООО "НОСИМО" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" взыскан штраф в размере 7 622 руб. 50 коп.

3 июля 2018 года представителем Павлова С.В. - ИП Новик И.И. были получены исполнительные листы: ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N.

20 ноября 2020 года исполнительные листы ВС N ВС N были предъявлены взыскателем в АО "Альфа Банк".

3 декабря 2020 года АО "Альфа Банк" установлено, что срок предъявления указанных исполнительных листов истек.

21 января 2021 года между Павловым С.В (цедент) и ИП Новик И.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования суммы всего взысканного по решению мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 28 августа 2017 года и апелляционному определению Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2017 года.

19 апреля 2021 года от представителя ИП Новик И.И. - Заметты А.М. поступило заявление о замене взыскателя с Павлова С.В. на ИП Новик И.И. по гражданскому делу N 2-1212/2017.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон спора.

По смыслу вышеприведенных норм права, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя и разрешения вопроса об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта предъявления исполнительного листа к исполнению.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на дату предъявления взыскателем исполнительных листов в АО "Альфа Банк", которым 3 декабря 2020 года поставлена отметка об истечении сроков их предъявления.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные мировым судьей, не устранил, не дал оценку доводам частной жалобы ИП Новик И.И. о том, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению в пределах трехлетнего срока, а именно 20 ноября 2020 года, в связи с чем отказ АО "Альфа Банк" в их исполнении являлся неправомерным.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года) незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Между тем, отметка АО "Альфа Банк" об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению была поставлена 3 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья - Е.В. Козловская