Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34021/2021[88-1518/2022-(88-32161/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушиной Светланы Юрьевны к Управлению ФССП по Нижегородской области, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу по ОУПДС Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Аникину Артему Владимировичу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грушиной Светланы Юрьевны на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грушина С.Ю. обратилась в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу по ОУПДС Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Аникину А.В, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного противоправными действиями должностных лиц, связанных с самовольным и незаконным проникновением в жилой дом, при производстве исполнительных действий в отношении должника Грушина В.И, что нарушило право на неприкосновенности жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Определениями Павловского городского суда Нижегородской области суда от 15.12.2020 года, от 28.01.2021 года, 18.03.2021 года и от 13.05.2021 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грушин В.И, Гусева В.А, судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лобковская Г.И, Рагузина О.Н, Еробкина С.А, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 31 мая 2019 года, с ИП Грушина В.И. в пользу Ражевой И.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 77 870 рублей 16 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 717 рублей 19 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 03.04.2017 по 21.06.2018 в размере 11 728 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2019 года, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Грушина В.И. в пользу Ражевой И.В. задолженность по заработной плате в размере 76 014 рублей 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 970 рубля 68 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 03.04.2017 по 21.06.2018 в размере 11 538 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Взыскать с ИП Грушина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 364 рубля 95 копеек".

По вступлению в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года выдан исполнительный лист серии N от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 52-54).

По указанному исполнительному листу судебным приставом- исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лобковской Г.И. 16.10.2019 возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание с ИП Грушина В.И. в пользу Ражевой И.В. денежных средств в счёт оплаты труда в размере 102 524 рубля 06 копеек (т.1 л.д. 55-57).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019 судебный пристав-исполнителем предупредил должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнителем принимает меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; а также что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Требования исполнительного документа должником Грушиным В.И. до настоящего времени не исполнены (т.1 л.д. 49-142).

Учитывая длительное неисполнение должником Грушиным В.И. требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предъявил должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Так, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Лобковской Г.И. для проверки имущественного положения должника вынесена заявка на привлечение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту - ОУПДС), которая зарегистрирована в базе АИС ПК Судебный пристав 03.03.2020 за N и утверждена старшим судебным приставом Мартыновой С.И. в этот же день (т. 2 л.д. 205- 207).

Заявка оформлена в соответствии с требованиями п. 4.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого Приказом ФССП России от 17.12.2015 за N 596 (в редакции от 29.05.2020) и зарегистрирована в журнале регистрации заявок на обеспечение судебными приставами, по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении ими служебных обязанностей под N 241 (т. 2 л.д. 210-211).

В указанных заявке и журнале регистрации заявок содержится указание на дату и время исполнительных действий, а именно 03.03.2020 в период с 15.30 до 17.00, место проведения исполнительных действий - г. Ворсма, ул. Механизаторов, д. 12.

Исполнителем заявки назначен судебный пристав по ОУПДС Аникин А.В, с которым проведён инструктаж, о чём имеется отметка в журнале проведения инструктажа при осуществлении исполнительных действий (N 65 от 03.03.2020), указан номер заявки 241, имеется подпись лица, проводившего инструктаж и инструктируемого лица - Мартынова С.И. (т. 2 л.д. 208-209).

Из акта о совершении исполнительных действий от 03.03.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Лобковской Г.И, следует, что должник Грушин В.И. отказался предоставить допуск судебному приставу- исполнителю в жилое помещение по адресу: "адрес" для проверки имущественного положения должника (т. 1 л.д. 92).

В этот же день, 03.03.2020, в отношении Грушина В.И. и Грушиной С.Ю. составлены протоколы об административном правонарушении N 31 и N 32 соответственно. Согласно данным протоколам Грушины препятствовали судебным приставам по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительного документа и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно, громко ругались, пытались вытолкнуть из дверного проёма, Грушин В.И. угрожал спустить собаку (порода алабай) (т. 1 л.д. 72-73, 74-75).

Кроме того, 03.03.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 127-129).

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Грушиной С.Ю. исковых требований, при этом исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, нравственных или физических страданий, наличия причинно- следственной связи между действиями сотрудников Павловского МРО УФССП по Нижегородской области и заявленными истцом последствиями, а также доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о незаконности проникновения в жилое помещение истца, по мотиву не проживания в нем должника Грушина В.И.

Отклоняя указанные доводы судебная коллегия, исходила из того, что при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса должника.

В исполнительном листе серии N от 17.09.2019, выданный Павловским городским судом Нижегородской области, указан адрес должника Грушина В.И.: "адрес"

Сведения о месте жительства должника при необходимости могут быть проверены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения исполнительных действий (03.03.2020) Грушин В.И. находился в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что в материалах исполнительного производства имеются процессуальные документы должника Грушина В.И.: кассационная жалоба в Верховный Суд РФ от 02.03.2020, заявление о снижении размера удержаний, производимых из пенсии от 26.03.2020, пояснения ИП Грушина В.И, в которых должником указан адрес: "адрес" (т. 1 л.д. 93-96, 100, 120- 121).

Руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исходя из того, что наличие регистрации или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент совершения исполнительных действий (03.03.2020) Грушин В.И. проживал по адресу: "адрес" в связи с чем, исполнительные действия правомерно производились судебным приставом- исполнителем по указанному адресу.

Ссылку в жалобе на нарушение судебными приставами процедуры проведения исполнительных действий, поскольку такие действия проводились без письменного разрешения старшего судебного пристава, с нарушением оформления заявки на привлечение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности, не извещении должника о проведении исполнительных действий суд апелляционной инстанции также отклонил.

Действия сотрудников Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, выразившихся в не извещении Грушина В.И. о времени и месте совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения, равно как и другие действия, совершённые в рамках вышеназванного исполнительного производства, Грушиным В.И. в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции, исходили из того, что в отношении истца Грушиной С.Ю. и должника Грушина В.И. каких-либо незаконных исполнительных действий не проводилось.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлен факт проведения исполнительных действий по месту жительства должника, который указан в исполнительном листе, в процессуальных документах, подготовленных самим должником, и который фактически находился в жилом помещении в момент совершения исполнительных действий, а также правомерность указанных действий. Отсутствие же регистрации должника по месту жительства в спорном помещении не опровергает обоснованность проведения исполнительных действий по указанному адресу. Поскольку закон не связывает реализацию прав и исполнение обязанности от регистрации граждан, с учетом права выбора места жительства, и проживания по месту жительства, которое отлично от места регистрации, и с учетом того, что институт регистрации не образует и не ограничивает право на жилище.

Отказывая в иске суды, также исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными исполнительными действиями по предоставлению доступа в жилое помещение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и перенесенными нравственными страданиями, на которые она ссылалась при обращении в суд.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи