Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-34036/2021[88-1710/2022-(88-32392/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Курска 24 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Калинина Данила Станиславовича к закрытому акционерному обществу "СК Стройинвестцентр" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калинина Данила Станиславовича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1059/15-2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-2657/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Калинина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СК Стройинвестцентр" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования Калинина Д.С. удовлетворены частично: с ЗАО "СК Стройинвестцентр" в пользу Калинина Д.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31095 рублей 96 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4966 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в размере 1581 рубля 88 копеек. В остальной части иска Калинину Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Калинин Д.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения по собственному желанию.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

При разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права и выразились в следующем.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Курска от 6 мая 2020 года по иску Калинина Д.С. к ЗАО "СК Стройинвестцентр", с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2020 года, установлен факт трудовых отношений между Калининым Д.С. и ЗАО "СК Стройинвестцентр" в должности начальника ПТО в период с 1 июня 2019 года по 23 марта 2020 года.

ЗАО "СК Стройинвестцентр" после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска по делу от 6 мая 2020 года, издан приказ N 2 от 23 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Калининым Д.С. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В качестве основания издания приказа указано апелляционное определение Курского областного суда от 4 августа 2020 года по делу N 33-2102/2020.

Судом также установлено, что Калинин Д.С. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, однако после 23 марта 2020 года истец к исполнению служебных обязанностей в должности начальника ПТО ЗАО "СК Стройинвестцентр" не приступал, с 15 июля 2020 года трудоустроен по основному месту работы в МКУ "Городская инспекция жилищно-коммунального хозяйства", где работает по настоящее время в должности главного специалиста.

Копия приказа об увольнении от 23 марта 2020 года Калининым Д.С. получена 24 декабря 2020 года вместе с уведомлением о явке за получением трудовой книжки либо о даче согласия на направление трудовой книжки по почте.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Клинина Д.С. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что издание ЗАО "СК Стройинвестцентр" приказа N 2, датированного 23 марта 2020 года, об увольнении Калинина Д.С. с должности начальника ПТО по собственному желанию, не затрагивает субъективных прав истца, не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен юридический факт нахождения Калинина Д.С. в трудовых правоотношениях с ответчиком именно до 23 марта 2020 года. Ввиду отсутствия оснований для сохранения трудовых правоотношений после 23 марта 2020 года, так как к исполнению служебных обязанностей по указанной должности истец не приступал, с требованием о допуске к исполнению служебных обязанностей к работодателю не обращался, а трудоустройство по основному месту работы к другому работодателю 15 июля 2020 года свидетельствует об отсутствии у Калинина Д.С. намерений на сохранение правоотношений с ЗАО "СК

Стройинвестцентр" после установленной судебным актом даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что трудовые правоотношения ответчика с Калининым Д.С. прекращены, доказательства продолжения трудовых отношений в материалы дела не представлены, а отсутствие заявления истца об увольнении - не свидетельствует о незаконности решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-507/11-2020 по иску Калинина Д.С. к ЗАО "СК Стройинвестцентр" установлен факт трудовых правоотношений между Калининым Д.С. и ЗАО "СК Стройинвестцентр" в должности начальника ПТО в период с 1 июня 2019 года по 19 августа 2019 года; в пользу Калинина Д.С. с ЗАО "СК Стройинвестцентр" взыскана невыплаченная заработная плата в размере 104573 рублей 37 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2020 года изменено: установлен факт трудовых правоотношений между Калининым Д.С. и ЗАО "СК Стройинвестцентр" в должности начальника ПТО в период с 1 июня 2019 года по 23 марта 2020 года; в пользу Калинина Д.С. с ЗАО "СК Стройинвестцентр" взыскана невыплаченная заработная плата в размере 390476 рублей 20 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действия ЗАО "СК Стройинвестцентр" по изданию приказа N 22-КК/2019 от 19 августа 2019 года о снятии с начальника ПТО Калинина Д.С. полномочий ответственного лица, свидетельствуют об отстранении истца от выполнения им обязанностей по должности начальника ПТО, а не о прекращении трудовых отношений с истцом в указанную дату.

Также суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что признаки срочных трудовых отношений, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, между Калининым Д.С. и ЗАО "СК "Стройинвестцентр" в данном случае отсутствуют.

Факт трудовых отношений между Калининым Д.С. и ЗАО "СК Стройинвестцентр" в должности начальника ПТО в период с 1 июня 2019 года по 23 марта 2020 года судом апелляционной инстанции установлен исходя из заявленных истцом требований, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется указание в апелляционном определении, а также исходя из доводов апелляционной жалобы Калинина Д.С. о том, что заявление об увольнении не писал, увольнение в установленном законом порядке ответчик не производил, в связи с чем, полагает, что состоит в трудовых отношениях по настоящее время.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судами оценка не дана, положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не применены.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, с заявлением об увольнении по собственному желанию Калинин Д.С. к работодателю не обращался. В связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Калинина Д.С. 23 марта 2020 года с должности начальника Производственно-технического отдела на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2020 года сделан без учета требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия выраженного волеизъявления работника на увольнение по указанным основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлены.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1059/15-2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий:

Судьи: