Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34892/2021[88-1915/2022-(88-32603/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участие прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куваева ФИО10 к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куваев ФИО12. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является отцом ФИО33 ФИО11, который погиб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Центральная и Боровского шоссе г. Москвы, с участием транспортного средства, принадлежащего ГУП "Мосгортранс". Истец указывает, что в связи с невосполнимой утратой сына, ему причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года исковые требования Куваева ФИО13. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Мосгортранс" в пользу Куваева ФИО14. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N), под управлением водителя ФИО32 ФИО16 и автобуса марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N), под управлением водителя Островского ФИО15, состоявшего в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс".

В результате ДТП водитель ФИО31 ФИО17. скончался от полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Островского ФИО18, из которого следует, что в действиях водителя ФИО30 ФИО19 усматривается нарушение требований п. 6.12 абз.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N), не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автобусом марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Судом установлено, что Куваев ФИО22 Куваева ФИО23. являлись родителями ФИО28 ФИО21

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя автобуса в причинении смерти ФИО29 ФИО20.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, в пунктах 17, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены судом апелляционной инстанции, совокупность условий для освобождения ответчика в полном объеме от возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО27 ФИО24 не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно установилоснования для уменьшения размера компенсации морального вреда истцу Куваеву ФИО26 - отцу погибшего ФИО7, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с действиями самого потерпевшего, отсутствие вины водителя автобуса Островского ФИО25. в ДТП, со степенью тяжести нравственных страданий истца в связи с невосполнимой утратой сына, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к мотивированному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: