Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-35101/2021[88-2324/2022-(88-33031/2021)]

N 88-2324/2022

N 9-76/2021

г. Саратов 14 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев материал по исковому заявлению прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц к МОУ "Комсомольская СОШ" Белгородского района Белгородской области, администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области о возложении обязанности обеспечить требования антитеррористической защищенности

по кассационному представлению прокурора Белгородской области на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МОУ "Комсомольская СОШ" Белгородского района Белгородской области, администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области о возложении обязанности обеспечить требования антитеррористической защищенности.

В иске указал, что в нарушение Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форме паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 100, МОУ "Комсомольская СОШ" как объект, относящийся к третьей категории, не оснащено системой охранной сигнализации; его охрана не обеспечена сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Учредителем МОУ "Комсомольская СОШ" является администрация муниципального района "Белгородский район" Белгородской области.

Ссылаясь на то, что непринятие названных мер может повлечь причинение вреда значительному числу граждан, прежде всего несовершеннолетним учащимся, прокурор просил обязать МОУ "Комсомольская СОШ" Белгородского района Белгородской области, администрацию муниципального района "Белгородский район" Белгородской области обеспечить в учреждении

-оснащение системой охранной сигнализации;

-охрану сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 16 июня 2021 г.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 г. определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения, частное представление без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Белгородской области содержится просьба об отмене определения Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу изложенных положений в их взаимосвязи при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе также заявить возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность всего комплекса действий нижестоящих судебных инстанций, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные с исковым заявлением материалы не содержат какие-либо сведения о проведении прокурорской проверки, а также о принятии прокурором по результатам проверки мер прокурорского реагирования в отношении образовательного учреждения или администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в рамках представленных ему статьей 22 Закона о прокуратуре полномочий.

Материалы проверки, указанные в качестве приложения к исковому заявлению, отсутствуют, что подтверждено актом Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г.

Приложенный к исковому заявлению акт обследования объекта, составленный с участием директора образовательного учреждения, начальника ПЦО ОВО по Белгородскому району, секретаря антитеррористической комиссии Белгородского района и заместителя начальника отдела ресурсного обеспечения МКУ "РЦ Управления образования администрации Белгородского района" признан не относящимся к материалам проверки. Из указанного акта не следует, по каким основаниям проводилась проверка образовательного учреждения.

Кроме того, судом первой инстанции, указано, что в нарушение требований части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие такой способ защиты интересов неопределенного круга лиц как обращение в суд с иском об обязаниии обеспечить требования антитеррористической защищенности в виде обеспечения объекта (территории" системой охранной сигнализации, обеспечения охраны объекта (территории).

16 июня 2021 г. прокуратурой Белгородского района представлены документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, а именно: задание о проведении проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности образовательных организаций, а также эффективности работы по профилактике участия несовершеннолетних в несанкционированных массовых мероприятиях; письмо прокуратуры Белгородской области от 7 апреля 2021 г.; задание о принятии мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных учреждений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 26 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции указано на неправомерность оставления судом первой инстанции искового заявления прокурора без движения вследствие отсутствия материалов прокурорской проверки, поскольку вопрос истребования доказательств по делу отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса и не подлежит разрешению при принятии иска к производству. Названные недостатки искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что исковое заявление прокурора Белгородской области, а также направленное во исполнение определения от 26 мая 2021 г. письмо заместителя прокурора района от 13 июня 2021 г. в нарушение требований части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий избранный прокурором способ защиты интересов неопределенного круга лиц. Законоположения, в которых был бы предусмотрен способ защиты интересов неопределённого круга лиц в виде возложения обязанности исполнить требования антитеррористической защищенности в виде обеспечения объекта системой охранной сигнализации, обеспечения охраны объекта (территории), прокурором не названы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что с выводами о наличии оснований для оставления без движения и возврата искового заявления прокурора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

При этом часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Требование прокурора по настоящему делу предъявлено в защиту права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на охрану жизни и здоровья вследствие обеспечения антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер по его предупреждению.

Абзацами 3 и 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанные способы защиты гражданских прав направлены на предупреждение угрозы их нарушения и присуждение ответчикам исполнение обязанности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит то обстоятельство, что истцом не указана конкретная правовая норма в обоснование избранного прокурором способа защиты, не является основанием для оставления иска без движения и последующего возврата искового заявления.

Указание районного суда на то, что истцом не приложены к иску материалы прокурорской проверки, при рассмотрении в апелляционном порядке признано, в силу пунктов 2, 9, 10 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являющимся основанием для оставления иска без движения, с чем суд кассационной инстанции согласен.

На другие обстоятельства как на основания оставления искового заявления без движения суд первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах оспариваемые прокурором определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 г. о возврате искового заявления и оставившее его без изменения апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 г. являются незаконными и подлежащими отмене в связи с отсутствием оснований для оставления искового заявления без движения, в целях восстановления нарушенного процессуального права заявителя кассационного представления и исходя из принципа правовой определенности, недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов, определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 г, которым исковое заявление оставлено без движения, также подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 г, определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 г. отменить.

Направить материал по иску прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц к МОУ "Комсомольская СОШ" Белгородского района Белгородской области, администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области о возложении обязанности обеспечить требования антитеррористической защищенности в Белгородский районный суд Белгородской области со стадии принятия иска к производству.