Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35443/2021[88-2780/2022-(88-33492/2021)]

N 88-2780/2022, 2-13/2021

г. Саратов 11 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к ФИО6 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево- Посадского судебного района от 11 января 2021 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Авангард" к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 227 руб, проценты 107, 82 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. Заочное решение вступило в законную силу 10 марта 2021 г.

Представитель ООО "Авангард" обратился с заявлением о взыскании с Дергачёва А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 года указанное заявление было удовлетворено.

Дергачёв А.В. обратился с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. названное определение было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено частично в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит тому, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района от 11 января 2021 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Авангард" к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 227 руб, проценты 107, 82 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. Заочное решение вступило в законную силу 10 марта 2021 г.

Представитель ООО "Авангард" обратился с заявлением о взыскании с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование заявления был представлен договор на оказание юридических услуг N 4 от 3 августа 2020 г. истцу индивидуальным предпринимателем ФИО8 платежное поручение N от 3 февраля 2021 г. по оплате услуг по договору N 4 в размере 12 000 руб.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика как истца в судах общей юрисдикции по делам о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, а заказчик - оплатить услуги на условиях данного договора. В обязанности исполнителя входит: досудебный правовой анализ документов, подготовка и предоставление оформленных платежных поручений о реквизитах суда, необходимых для оплаты госпошлины; подготовка проекта искового заявления, изготовление копий документов для ответчика, формирование комплекта искового заявления для ответчика и его направление; изготовление копий документов для суда и их направление; ведение переговоров с ответчиком, подготовка процессуальных документов, присутствие на судебных заседаниях, получение копии решения и др. (пункт 1.1). Стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 руб. за одно гражданское дело (пункт 2.1). Договор содержит право исполнителя привлекать третьих лиц (пункт 3.5).

Между ИП Жук Н.В. и адвокатом ФИО3 был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи юридическому лицу, действующий по 31 декабря 2020 г, согласно которому вознаграждение адвоката составляет 10 00 руб. в месяц (пункт 3.1).

Определением мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 года указанное заявление было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из сложности гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также характера оказанной истцу правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качества его подготовки к судебным заседаниям.

Дергачёв А.В. обратился с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2021г. названное определение было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено частично в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что фактически в качестве представителя истца по делу участвовал ФИО3, с которым ИП ФИО10 заключила договор об оказании юридической помощи; договором предусмотрено вознаграждение за исполнение поручений 10 000 руб. в месяц; представителем в рамках дела было подписано исковое заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие; согласно протоколам от 24 декабря 2020 г. о подготовке дела к судебному разбирательству и от 11 января 2021 г. на судебных заседаниях представитель истца не присутствовал; взысканная мировым судьей сумма не отвечает принципу разумности, а также объему оказанных услуг, не подтверждена допустимыми доказательствами; категория спора не представляет большой сложности; при определение размера взыскиваемых расходов следует учитывать объем оказанных представителем услуг, ежемесячный размер вознаграждения фактического представителя, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с вышеуказанным вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Судья