Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36612/2021[88-3898/2022-(88-34615/2021)]

N 88-3898/2022, N 2-17/2021

г. Саратов 1 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Центр фискального содействия субъектам предпринимательства" к Жидких Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Жидких Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" (далее ООО "ЦФССП") обратилось с иском к Жидких А.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N N от 13 сентября 2019 года в размере 13500 рублей, процентов размере 11 313 рублей, неустойки в размере 432 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года, исковые требования ООО "ЦФССП" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года между Жидких А.А. и ООО МФК "ВЭББАНКИР" был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N N на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 13 500 рублей, сроком до 12 октября 2019 года включительно.

В обоснование заключения сторонами указанного договора заявителем представлены заявление-анкета заемщика и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи (л.д. 17, 18-19).

Платежной датой по данному договору являлось 12 октября 2019 года.

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 6 договора).

Согласно п. 12 договора, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, перечислив сумму займа в безналичном порядке, что не опровергнуто ответчиком.

Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и истцом заключен договор уступки права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421, 422, 807, 809, 810 ГК РФ, ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив условия договора и порядок его заключения, пришел к выводу, что ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, принял размещенную в сети интернет на официальном сайте истца информацию, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме, указал, что ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита, выбрал способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, который оспаривает факт заключения договора займа и факт предоставления по нему заемных средств, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья