Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-15464/2021[77-108/2022-(77-6236/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Музыченко Е.А, его защитника - адвоката Житниковского С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Житниковского С.С. о пересмотре апелляционного постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2021 года и приговора мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2020 года, которым

Музыченко Егор Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, к 280 часам обязательных работ за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 380 часов обязательных работ.

С Музыченко Е.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2021 года приговор изменен, в резолютивной части приговора уточнено о назначении Музыченко Е.А. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством 9 декабря 2019 года) в виде обязательных работ на срок 280 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством 7 января 2020 года) в виде обязательных работ на срок 280 часов, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доказательства: рапорта об обнаружении признаков преступления участковый уполномоченный полиции ОП-3 УМВД России по г. Сургут, протокол очной ставки от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления защитника - адвоката Житниковского С.С, осужденного Музыченко Е.А, мнение прокурора Кузьминой О.В, судебная коллегия

установила:

Музыченко Е.А. признан виновным и осужден за угрозы убийством потерпевшей "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены 9 декабря 2019 года и 7 января 2020 года в г.Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Житниковский С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их подлежащими отмене. Полагает, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением ст.220 УПК РФ. Указывает, что подозреваемым Музыченко Е.А. дознавателю заявлялся отвод, который рассмотрен дознавателем, в нарушение требований ч.2 ст.67 УПК РФ, в связи с чем утверждает, что все следственные действия, произведенные дознавателем выполнены не надлежащим лицом. По мнению защитника, не рассмотрение отвода в установленном законом порядке, повлекло нарушение права осужденного на защиту, дело, подлежало возврату прокурору, что судом сделано не было. Приобщенное государственным обвинителем постановление прокурора о разрешении ходатайства об отводе дознавателя полагает фальсифицированным. Утверждает, что судами первой и второй инстанций не дана оценка всем доводам "данные изъяты" в обосновании своей невиновности. Заявляет о ложности показаний потерпевшей. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" она опрашивала потерпевшую один раз, вместе с тем, в деле имеется два объяснения потерпевшей. Утверждает, что в показаниях потерпевшей имеются значительные расхождения, однако судом первой инстанции этому оценки не дано. Заключение судебно-медицинской экспертизы, по мнению адвоката, является недопустимым, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Полагает, что судом не мог быть постановлен обвинительный приговор, поскольку в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2020 года по тем же событиям. Обращает внимание, что отсутствует аудиозапись судебного заседания, а указание в протоколе, что стороны предупреждались о том, что аудиопротоколирование не ведется, не соответствует действительности.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Сургута Кашапов А.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор и апелляционное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Принимая решение о необоснованности доводов апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выводы суда о виновности Музыченко Е.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что заключение эксперта N607 от 12 февраля 2020 года соответствует требованиям закона, оставил без внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что права и обязанности эксперту разъяснены в соответствии с КоАП РФ.

Как видно из экспертного заключения N607 от 12 февраля 2020 года, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.25-27).

Между тем, положения ст. 204 УПК РФ устанавливают требования, предъявляемые к форме и содержанию экспертного заключения. Одним из таких требований наряду с иными также является подписка эксперта о разъяснении ему прав и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 42, 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей "данные изъяты" средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Установив, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Музыченко Е.А. потерпевшей "данные изъяты" понесены расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты". в размере 30 000 рублей, что, как следует из протокола судебного заседания, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2020 года (т.3 л.д.30), суд первой инстанции, без приведения соответствующих мотивов снизил размер процессуальных издержек до 15 000 рублей.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы жалобы адвоката, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2021 года в отношении Музыченко Егора Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи