Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-16498/2021[77-350/2022-(77-6527/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Утемова А.И.

осужденных Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. принявших участие посредством использования систем видеоконферец-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. о пересмотре приговора и постановления Свердловского районного суда г. Пермь от 14 апреля 2021 г. о взыскании процессуальных издержек с Ворошниной Ю.В, апелляционных определений Пермского краевого суда от 15 июля 2021 г, которыми

ЧУВПИЛО Мария Александровна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ВОРОШНИНА Юлия Васильевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 10 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, отбытому 3 июня 2020 г.

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. оставлена без изменения, заключение под стражей.

Срок наказания счислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишение свободы Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. зачтено время содержания каждой из них под стражей с 21 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств. Конфискованы сотовые телефоны.

Одновременно с приговором вынесено постановление о взыскании с Ворошниной Ю.В. в доход федерального бюджета 38 444 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Семериковой И.С.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденной Ворошниной Ю.В. изменено: их размер снижен до 35 063 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Чувпило М.А. и Ворошнина Ю.В. признаны виновными и осуждены за покушения на незаконные сбыты наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой:

16 апреля 2020 г. в отношении мефедрона массой не менее 1, 952 г в значительном размере, в один из дней апреля 2020 г, не позднее 20 апреля 2020 г. в отношении мефедрона массой 187, 317 г и производного N-метилэфедрона массой 0, 727 г в крупном размере.

Преступления совершены в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Чувпило М.А. и Ворошнина Ю.В. просят квалифицировать действия как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания, отменить штраф и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 июля 2021 г. по вопросу взыскания с Ворошниной Ю.В. процессуальных издержек. В обоснование осужденные привели аналогичные доводы, полагая, что отсутствовали законные основания для осуществления оперативно-розыскных мероприятий в связи с отсутствием в деле постановлений о проведении "наблюдения" и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; сотрудник полиции "данные изъяты" свидетельствовал об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий, очевидцем которых не являлся, его участие не зафиксировано в документах, а его ссылка на то, что обнаруженные пустые закладки свидетельствуют о продаже наркотических средств, является предположением, в то время как о продаже могли свидетельствовать только фото и видео с сайта интернет-магазина "Гидру" с координатами и адресами этих закладок; протоколы личных досмотров, автомобиля и квартиры являются недопустимыми доказательствами, поскольку не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, его участие не обеспечено, не предоставлено право на звонок.

К числу нарушений, допущенных в ходе следствия, осужденные отнесли то, что протокол задержания составлен с нарушением срока ч. 1 ст. 92 УПК РФ; исследование каждого свертка не проводилось, поэтому объем вмененного наркотического средства указан неверно; рапорт об обнаружении признаков преступления, датирован 28 апреля 2020 г, в то время как уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 22 апреля 2020 г.; в нарушение ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в нем отсутствовало постановление об установлении фактических данных и о частичном прекращении уголовного преследования от 14 декабря 2020 г, что, по мнению осужденных, делает все доказательства недопустимыми; нарушена ст. 73 УПК РФ и место преступления точно не установлено, поскольку следователь при допросах показывал фото различных местностей, что вызывает сомнения в факте обнаружения и изъятия мефедрона массой 1, 952 г.

К нарушениям судебного разбирательства осужденные отнесли то, что приговор скопирован с обвинительного заключения в части событий преступлений, показаний свидетелей и заключений экспертиз; обосновывая выводы о виновности, судами приведены данные фиксации базовыми станциями операторов сотовой связи мест нахождения абонентских номеров и телефонных аппаратов, используемых осужденными, вблизи мест закладок, однако не учтено то обстоятельство, что осужденные проживали в этой зоне действия базовых станций; на обвинительный уклон суда, односторонность и неполноту судебного следствия указывает то, что не приняты во внимание показания осужденных о том, что они не были знакомы с другими участниками группы, о едином преступлении и единой цели, которой являлось получение незаконной прибыли до тех пор, пока преступление не будет пресечено, о том, что делали пустые фото, в то время как весь мефедрон из одной партии; в приговоре не приведен способ исчисления штрафа; речь прокурора о менее активной роли Чувпило М.А. не зафиксирована в протоколе судебного разбирательства.

Ворошнина Ю.В. считает необоснованной конфискацию купленного на не добытые преступным путем средства телефона "iPhone 6", в котором также отсутствуют программы, относящиеся к преступной деятельности; не согласна с постановлением суда о взыскании с нее процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Семериковой И.С, ссылаясь на отсутствие такой помощи, на свои отказы от услуг данного адвоката в связи с наличием адвоката по соглашению Чепкасова А.В, а также полагая, что решение о распределении процессуальных издержек должно быть принято в резолютивной части приговора. Кроме того, обратила внимание на нахождение на ее иждивении троих детей, включая малолетнюю дочь, сына и племянницу-студентов, а также престарелых родителей с хроническими заболеваниями, ухудшение их состояния здоровья, что также не учтено при наказании, которое осужденная нашла излишне суровым, назначенным без учета ее объяснений от 21 апреля 2020 г. в качестве явки с повинной, длительности нахождения в СИЗО, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и без применения ст. 82 УК РФ.

Чувпило М.А. полагает, что ей суд назначил максимально суровое наказания и не учел положительные данные о ее личности, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу наркотических средств, находившихся в автомашине, ухудшение состояния здоровья в условиях СИЗО, наличие престарелых родителей.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Свердловского района г. Пермь Подгайный В.В. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами, просил оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, в том числе и в апелляционном порядке.

Для возбуждения каждого из уголовных дел, соединенных в дальнейшем в одно производство, имелись достаточные данные, указывающих на признаки преступлений и надлежащий повод, подтверждающие необходимость принятых решений, которые соответствуют требованиям ст. 140-146 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по сообщениям и рапорту сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, датированному 28 апреля 2020 г, возбуждено не 22 апреля 2020 г, а 28 апреля 2020 г.

С утверждением осужденных о том, что они фактически были задержаны по подозрению в совершении преступлений 21 апреля 2020 г, в то время как протоколы задержания составлены за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 92 УПК РФ, согласился суд первой инстанции и произвел зачет предварительного заключения в срок отбытия наказания, поэтому допущенное нарушение не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденных и назначении наказания.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Уточнение следователем места совершения преступления путем неоднократных допросов Чувпило М.А. и Ворошнина Ю.В. с использованием фото, собранных в процессе расследования доказательств, свидетельствует о последовательности следователя в доказывании событий преступлений, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, и обстоятельством, влекущим сомнения в самом факте обнаружения и изъятия наркотических средств, в том числе мефедрона массой 1, 952 г, рассматриваться не может.

Из материалов уголовного дела не видно, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ органом следствия были вставлены в дело новые документы, с которыми осужденные не ознакомлены, либо из дела удалены какие-нибудь конкретные документы. Более того, апелляционной инстанцией установлено, что Чувпило М.А. и Ворошнина Ю.В. имели возможность ознакомиться со всеми материалами и уголовного дела после поступления его в суд; все доказательства, указанные в приговоре, исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Массы и размеры инкриминированных Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. наркотических средств установлены на основании не предварительных исследований, проведенных в рамках оперативно-розыскной деятельности, а заключений экспертиз, допустимость которых не оспаривается.

Дело рассмотрено полно, всесторонне. Признаков нарушения процедуры судебного разбирательства, принципов состязательности и равноправия сторон материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не содержат. Судебное следствие окончено при отсутствии у сторон дополнений. Замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поступившие от Чувпило М.А. о неполноте отражения допросов и речи государственного обвинителя в части распределения ролей осужденных в совершенных преступлениях, председательствующим рассмотрены и мотивированным постановлением отклонены.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Как видно из содержания приговора он соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем изложены фактические обстоятельства совершенного преступления, как они были установлены судом. Данных о копировании обвинительного заключения в приговор не имеется. Совпадение в данных документах событий преступлений и сути доказательств является результатом того, что они не изменились при судебном разбирательстве, а напротив, нашли свое полное подтверждение, поскольку все приведенные в приговоре доказательства, включая показания единственного упомянутого в приговоре свидетеля "данные изъяты" оглашались в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора, он не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных в силу ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Отсутствие по делу проверочных действий по посещению сайта интернет-магазина и получения в результате этого фото и видео с координатами и адресами закладок, указанных в приговоре, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. в покушениях на незаконные сбыты наркотических средств путем продажи, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, данными на следствии и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах, при которых Чувпило М.А. и Ворошнина Ю.В, нуждаясь в денежных средствах, с целью наживы оборудовали закладки с наркотическими средствами и осуществляли их сбыт посредством использования Интернет программ (Интернет-магазинов) по продажам наркотических средств и получения осужденными вознаграждения за выполненную работу; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего результаты оперативно - розыскной деятельности по изобличению Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В.; протоколами осмотров их телефонов и компьютера, в которых имелись фотографии и описания мест выполненных ими закладок и ссылка торговой площадки "HYDRA", где представлены различные Интернет-магазины и их акции продаж, а также отзывы о магазине выполненные под учетной записью Чувпило М.А.; протоколом осмотра информации банка о зачислениях на расчетные счета осужденных денежных средств.

При этом необходимо отметить, что под сбытом наркотических средств понимается не только продажа, а незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Детализации телефонных соединений и сведения базовых станций операторов сотовой связи, зафиксировавших вблизи мест закладок наркотических средств нахождение абонентских номеров и телефонных аппаратов осужденных, не являлись единственными доказательствами их виновности, несмотря на иное мнение на этот счет в кассационных жалобах. Таким доказательством являлся упомянутый выше протокол осмотра компьютера и телефонов Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В, в которых находились фотоизображения с пояснительным текстом и координатами, по которым в ходе осмотров мест происшествия обнаружены закладки с наркотическими средствами, оформленные в соответствии с указаниями организатора преступной группы.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства опровергают суждения авторов кассационных жалоб, которые, дав собственную оценку доказательствам, проявили избирательность не только в подходе при решении данного вопроса, но и в своих выводах относительно имевших место фактических обстоятельств дела.

Действия Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений. Оснований для иной юридической оценки, предложенной в жалобах, не имеется.

Мотивы, по которым суды предыдущих инстанций не согласились с утверждением осужденных о том, что все совершенные им деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а также об ошибочности квалификации действий как совершенных в составе организованной группы, подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, они соответствуют уголовно-процессуальному закону, основаны на материалах уголовного дела, фактических обстоятельствах, установленных судом, и разделяются судебной коллегией.

Выводов суда о совершении преступлений в составе организованной группы не опровергает отсутствие личного знакомства всех участников преступной группы, неполная осведомленность об их планах. Напротив, эти обстоятельства подтверждают конспирацию, слаженность в действиях и узкую преступную специализацию соучастников, что, в свою очередь, свидетельствует о тщательной подготовке, присущей организованной группе.

Иная позиция стороны защиты по поводу оценки доказательств и юридической квалификации не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательств и исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. сомнений не вызывает, поскольку они осуществлены в рамках выполнения задач, указанных в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам предварительного следствия в установленном порядке, проверены и закреплены путем проведения следственных действий. При этом решение о проведении "наблюдения" документировано рапортом с разрешительной надписью руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Вынесение же отдельного постановления по этому поводу законом не предусмотрено, как и участие адвокатов в мероприятиях по досмотру автомобиля, квартиры и личному досмотру осужденных, проведенных до возбуждения уголовного дела.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих исключение показаний оперуполномоченного "данные изъяты" из разбирательства, поскольку они при отсутствии оснований для оговора соответствуют другим доказательствам. Кроме того, участие указанного лица отражено при осмотре квартиры осужденных и мест закладок.

Никаких нарушений при назначении Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. наказания суд не допустил. При обсуждении этого вопроса суд учел общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, фактическое участие каждой осужденной в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личностям осужденных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, включая в отношении Ворошниной Ю.В. наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном обоих осужденных, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, к которому отнесена и дача объяснений при задержании. Мотивы, по которым суд не усмотрел в этих объяснениях явки с повинной, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела, из которых видно, что причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а объяснения даны при задержании, что исключает добровольность.

Наличие совершеннолетних детей, престарелых родителей и их заболевания не относятся к обстоятельствам, подлежащим признанию смягчающими в обязательном порядке. Также не имелось оснований признавать из смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако они, как и состояние здоровья осужденных установлены в приговоре в качестве данных о личностях и условиях жизни семей и в силу ст. 60 УК РФ приняты судом во внимание. Являясь молодыми, трудоспособными, имеющими одна неоконченное высшее, другая - среднее профессиональное образование, осужденные не были трудоустроены, имели возможность улучшить свое материальное положение иными законными способами.

Ухудшение состояния здоровья осужденных также не свидетельствует о незаконности приговора и апелляционного определения, не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного наказания. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденных, и привел убедительное обоснование принятому решению об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Примененные судом положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволили преодолеть нижний предел санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, включая возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В то же время суд привел в приговоре мотивы, касающиеся назначения дополнительного наказания, которое с учетом имущественного положения осужденных по своему размеру является далеким от максимального, и оснований для его отмены не имеется. Штраф назначен в определенном размере без применения кратности, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре указания на способ его исчисления несостоятельны.

Вопреки дополнительным доводам осужденной Ворошниной Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, ее примерное поведение после осуждения не является основанием для смягчения наказания, но может быть учтено при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст. 79 УК РФ, либо замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Факт использования изъятых телефонов для совершения преступлений, включая "iPhone 6", подтвержден протоколами их осмотров, детализациями телефонных соединений, в ходе которых решались основные вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем выводы суда о том, что телефоны являлись средствами совершения преступлений, сомнений в своей правильности не вызывают. Решение суда о конфискации телефонов в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ, является правильным.

Интересы осужденной Ворошниной Ю.В. на стадии досудебного производства с 22 апреля 2020 г. по 13 января 2021 г. защищала адвокат Семерикова И.С. по назначению, от услуг которой осужденная не отказывалась и после того, как защиту ее интересов с 11 августа 2020 г. стал осуществлять адвокат по соглашению Чепкасов А.В. Данных, свидетельствующих об оказании осужденной адвокатом Семериковой И.С. неквалифицированной юридической помощи, не имеется. Каких-либо претензий к качеству юридической помощи, оказываемой названным адвокатом, осужденная не имела, от ее услуг по этой причине не отказывалась и отводов не заявляла. Об этом же свидетельствует сам факт отсутствия отказов Ворошниной Ю.В. от услуг адвоката Семериковой И.С. при наличии адвоката по соглашению. Адвокат Семерикова И.С. в полной мере поддерживала позицию Ворошниной Ю.В. Участие в деле данного адвоката прекращено после отказа осужденной 14 января 2021 г. от ее услуг по причине наличия адвоката по соглашению.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суды предыдущих инстанций обоснованно не усмотрели, при этом ими были учтены материальное положение и состояние здоровья Ворошниной Ю.В. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной не в приговоре, а в отдельном постановлении не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Пермь от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 июля 2021 г. в отношении ЧУВПИЛО Марии Александровны и ВОРОШНИНОЙ Юлии Васильевны, а также постановление Свердловского районного суда г. Пермь от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 июля 2021 г. в отношении ВОРОШНИНОЙ Юлии Васильевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи