Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-1243/2022[88а-3505/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Жакова Андрея Викторовича на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года по делу 2а-299/2021,

УСТАНОВИЛ:

Жаков А.В. обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с шестью административными исками, в которых просил признать незаконным бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" и выразившееся в нерассмотрении заявлений.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года административные дела по административным искам Жакова А.В. были объединены в одно производство.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года административные исковые требования Жакова А.В. были удовлетворены частично. При этом помимо основных требований, заявленных административным истцом, указанным судебным актом были частично удовлетворены и изложенные в административных исках Жакова А.В. требования о возмещении судебных расходов: признаны подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 215 руб. 44 коп, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

30 июня 2021 года Жаков А.В. обратился с отдельным ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб, понесенных им при оплате услуг представителя, в котором ссылался на удовлетворение его административных исковых требований решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, а также на то, что при принятии указанного судебного акта не был учтен акт приема-передачи оказанных юридических услуг, составленный 20 апреля 2021 года.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года ходатайство Жакова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в части требований на сумму 6 500 руб, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года отменено, производство по ходатайству Жакова Андрея Викторовича о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб, понесенных при оплате услуг представителя прекращено.

В кассационной жалобе Жаков А.В. (далее так же - заявитель) ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В частности заявитель полагает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных издержек до 6500 рублей, что является недопустимым. Суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку при повторном обращении с заилением о взыскании судебных расходов, административный истец ссылался на новые обстоятельства и доказательства, которые ранее не исследовались. Указывает на то, что действующее законодательство не ограничивает участников процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат, при условии соблюдении им установленного срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч.1 ст. 134, абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении производства по ходатайству Жаков А.В. о взыскании судебных издержек и отмене определения суда первой инстанции от 27 августа 2021 года, исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Жаковым А.В. в рамках административного дела N2а-299/2021 на оплату услуг представителя, разрешен в ранее вынесенном решении суда первой инстанции от 29 марта 2021 года.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договоров об оказании юридических услуг от 12 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 04 декабря 2020 года, 07 декабря 2020 года, 08 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, а также сведения, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 1 от тех же дат являлась предметом рассмотрения суда ранее.

Представление дополнительных доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Обращаясь вновь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Жаков А.В. просит взыскать судебные расходы в отношении этого же объема работы ее представителем в суде первой инстанции, и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом ранее, следовательно основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, поскольку повторное перераспределение судебных расходов не предусмотрено законодательством.

Доводы жалобы Жакова А.В. повторяют правовую позицию заявителя, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья