Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-20335/2021[88а-669/2022-(88а-20099/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыговского Максима Владимировича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N46" ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу N2а-3993/2021 по административному иску Рыговского Максима Владимировича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыговский М.В. обратился с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 1 900 000 рублей за необеспечение надлежащих условий содержания при нахождении в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 46 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 15 января 2016 года по 1 октября 2019 года.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал: недостаточность жилого пространства (не более 2 кв.м.); недостаточность количества умывальников и унитазов; отсутствие отопления в помещении карантина; антисанитарное состояние бараков и столовой в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области; несоблюдение качества и рациона питания; поведение гигиенических процедур в душе (1 раз в неделю) в условиях ограниченной подачи горячей воды; ненадлежащее медицинское обслуживание в части проведения флюорографического исследования; отбирание администрацией исправительного учреждения зимних вещей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года административное исковое заявление Рыговского М.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению Рыговского Максима Владимировича надлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 15.01.2016 по 01.10.2019. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Рыговского Максима Владимировича взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16.11.2021 через суд первой инстанции, Рыговский М.В. просит судебные акты изменить и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суды не учли практику Европейского Суда по данному вопросу. Не учли довод о риске его заражения туберкулезом в связи со вспышкой инфекции в исправительной колонии в период его отбывания, а так же ошибочно не учли реальные суммы, присужденные ЕСПЧ тем людям, которые в одно время с ним находились в тех же условиях.

Не согласившись с принятым решением административные ответчики -Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N46" ГУФСИН России по Свердловской области так же обратились с кассационной жалобой, поданной 20.12.2022 через суд первой инстанции, где просят отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что выводы судов относительно несоблюдения нормы площади на осужденного основаны на недопустимых доказательствах, к которым суд отнес решения ЕСПЧ по обращениям "данные изъяты", не смотря на то, что нотариально заверенного перевода решений иностранного суда в материалы дела представлено не было. Так же полагают, что судами неправомерно принята во внимание недостаточность количества умывальников и унитазов, т.к. все здания исправительного учреждения были спроектированы и построены в 1973 году до вступления в силу Приказа N 130-ДСП, установившего иные нормативы проектирования.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора такого рода нарушений допущено не было.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что административный истец Рыговский М.В, осужденный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с 15 января 2016 года по 01 октября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания наказания в названном учреждении с 15 января 2016 года по 29 января 2016 года Рыговский М.В. содержался в помещении карантина, в периоды с 29 января 2016 года по 12 мая 2016 года содержался в отряде N 8, в период 12 мая 2016 года по 01 октября 2019 года содержался в отряде N 4.

Представлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, вынесенными по результатам проверок, от 1 апреля 2016 года, от 8 ноября 2016 года, от 9 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 4 мая 2017 года, 13 мая 2019 года зафиксировано нарушение требований действующего законодательства устанавливающего нормативы обеспеченности умывальниками и унитазами в отрядах исправительного учреждения.

Судами так же установлено, что административный истец содержался в период с 12 мая 2016 года по 09 ноября 2018 года совместно с "данные изъяты", а в период с 02 марта 2017 по 26 февраля 2019 года совместно с "данные изъяты" При этом суды сослались на обстоятельства того, что в отношении названных лиц решениями ЕСПЧ была взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания: недостаточность жилой площади, раковин и унитазов.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а так же принимая во внимание Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 г. и 13 мая 1977 г, пришли к выводу о том, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Рыговского М.В, не соблюдались, в части размера жилой площади и количества унитазов и умывальников в расчете на одного осужденного.

Доводы жалобы административных ответчиков, согласно которым выводы судов о нарушении нормы жилой площади в отношении осужденного Рыговского М.В. основаны на недопустимых доказательствах, к которым суд отнес решения ЕСПЧ по искам "данные изъяты", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт последовательного совместного содержания Рыговского М.В. с вышеназванными осужденными в период с 12.05.2016 по 26.02.2019 подтвержден справками, предоставленными ФКУ "ИК-46". Ссылаясь на принятые Европейским судом по правам человека решения по искам "данные изъяты" о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания (недостаточность жилой площади, раковин и унитазов) суды первой и апелляционной инстанции, по существу, приравняли содержание указанных решений к общеизвестным обстоятельствам. Вместе с тем названные решения к таким обстоятельствам отнести нельзя, а возможность признания судом обстоятельств дела общеизвестными и не нуждающимися в доказывании нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Однако изложенное не свидетельствует о незаконности сделанного судами вывода о нарушении нормы жилой площади, поскольку не соблюдение такой нормы (4 кв.м.) в отношении лиц, находящихся в отпуске зафиксировано в представлении прокурора от 03.08.2018 N 02-04-2018, при этом именно из такой нормы площади в расчете на одного человека исходит Европейский суд по правам человека при рассмотрении указанной категории дел.

Довод о том, что здания исправительного учреждения были спроектированы и построены до вступления в силу Приказа N 130-ДСП, установившего иные нормативы проектирования, не влияет на правильность вывода о нарушении прав осужденного в силу несоблюдения норматива обеспеченности раковинами и унитазами, поскольку иной подход привел бы к дискриминации осужденных по признаку места отбывания наказания.

При определении размера компенсации суды исходили из совокупности обстоятельств, в том числе приняли во внимание продолжительность и характер нарушений, связанных с несоответствием размера жилой площади, количества умывальников и унитазов.

Так же судами принято во внимание наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня, библиотека, отсутствие каких- либо негативных последствий.

Доводы жалобы Рыговского М.В. в настоящем случае сводятся к несогласию с размером взысканной в его пользу денежной компенсации.

Оснований для изменения принятого судами решения в части размера присужденной компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам, влияющим на определение размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание основные подходы Европейского суда к вопросу о расчете размера компенсации, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное и отсутствие стандарта, позволяющего измерить его в денежных средствах.

Учитывая применяемый в правоприменительной практике Европейского суда по правам человека постулат о неизбежности определенного уровня страданий, при лишении человека свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рыговского Максима Владимировича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N46" ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25.01.2022 г.

Председательствующий

Судьи