Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-19018/2021[88-928/2022-(88-20366/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-392/2020 по иску Сырых Натальи Владимировны к Беловой Любови Викторовне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Беловой Любови Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Беловой Л.В. - Малаховой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Сырых Н.В, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сырых Н.В. обратилась в суд с иском к Беловой Л. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. С учетом уточнения требований, просит признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления границы через дорогу общего пользования, содержащиеся в межевом плане от 16 декабря 2013 года, подготовленном ООО "Геоид"; устранить нарушения прав истца, возложив на Белову Л.В. обязанность демонтировать забор, установленный через дорогу общего пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 623 кв.м, расположенного в "данные изъяты", смежным землепользователем является ответчик Белова Л.В, которая произвела самовольный захват части дороги общего пользования, присоединила ее к своему земельному участку, установив забор поперек дороги, создав собственнику земельного участка N "данные изъяты" препятствие в пользовании гаражом, расположенным на его земельном участке. В декабре 2013 года по заказу Беловой Л.В. кадастровым инженером ООО "Геоид" Калашниковым С.А. были произведены кадастровые работы на земельном участке N "данные изъяты", изготовлен межевой план, на основании которого земельный участок N "данные изъяты" был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами, включающими часть земель общего пользования, без согласования с истцом и СНТ "Шахтер".

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены, результаты кадастровых работ признаны недействительными по пяти характерным (поворотным) точкам, содержащимся в межевом плане от 16 декабря 2013 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Геоид" Калашниковым С.А, на Белову Л.В. возложена обязанность демонтировать забор.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 02 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика СНТ "Шахтер".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сырых Н.В. к Беловой Л.В, СНТ "Шахтер" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результатов кадастровых работ удовлетворены.

Суд определил:

признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" и землями общего пользования по точкам: "данные изъяты", указанным в заключении землеустроительной экспертизы от 25 июня 2021года (эксперт "данные изъяты".) (по точкам "данные изъяты" в ЕГРН;

установить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" с землями общего пользования по координатам точек "данные изъяты" (соответствует установленной точке "данные изъяты", сведения о которой содержатся в ЕГРН ("данные изъяты"), в32 ("данные изъяты"), 11 ("данные изъяты" (соответствует установленной точке "данные изъяты" сведения о которой содержатся в ЕГРН ("данные изъяты"), указанных в заключении землеустроительной экспертизы (эксперт Ребрин О.И.) от 25 июня 2021 года. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Возложить на Белову Л.В. обязанность демонтировать забор, установленный на землях общего пользования.

Взыскать с Беловой Л.В. в пользу Сырых Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, в пользу ИП "данные изъяты" в счет оплаты стоимости экспертизы 26 000 руб.

В кассационной жалобе Белова Л.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года. Полагает, что суд проигнорировал кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком, эксперт изменил все границы земельного участка N "данные изъяты" а не только в спорной зоне. Полагает, что земельный участок истца увеличился за счет земель общего пользования и за счет земельного участка ответчика, сарай истца возведен на земельном участке ответчика. Указывает, что в 2006 году на момент составления землеустроительного дела в отношении земельного участка N "данные изъяты" ответчик не являлась собственником земельного участка N "данные изъяты". Суд проигнорировал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не допросил свидетеля "данные изъяты". Суд лишил возможности ответчика приобщить к материалам дела сьемку, выполненную кадастровым инженером "данные изъяты" не отложив судебное заседание. Ответчик просил допросить в судебном заседании эксперта "данные изъяты" но ему отказали в удовлетворении ходатайства. Ответчик просила привлечь в качестве третьего лица собственника земельного участка N 223, так его права затронуты. Заключение кадастрового инженера "данные изъяты" не соотносится с землеустроительной экспертизой, проведенной "данные изъяты"

В отзыве на кассационную жалобу Сырых Н.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Сырых Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 623 кв.м, разрешенное использование - для садоводства, в "данные изъяты", границы которого установлены по результатам межевания от 29 ноября 2005 года, на земельном участке расположен гаража, общей площадью 15 кв.м, право собственности на который зарегистрировано предыдущим собственником участка "данные изъяты"

Смежными землепользователями являются Белова Л.В. (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), "данные изъяты" (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), также земельный участок истца граничит с землями общего пользования.

По заказу Беловой Л.В. в декабре 2013 года был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на основании которого внесены в Единый государственный реестра недвижимости сведения о местоположении его границ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2014 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Беловой Л.В. к "данные изъяты" (правопредшественник истца по настоящему делу Серых Н.В.), "данные изъяты" СНТ "Шахтер" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка N "данные изъяты" от 29 ноября 2005 года в части согласования границ с владельцем смежного земельного участка N "данные изъяты", признании недействительным плана границ земельного участка N "данные изъяты"" от 29 ноября 2005 года, установлении границ земельного участка N "данные изъяты" по установленным границам согласно межевому плану от 22 августа 2013 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком N "данные изъяты" и возложении на ответчика "данные изъяты" обязанности произвести снос деревянного сарая-гаража и запрете проезжать на своем автомобиле по земельному участку N "данные изъяты" и убирать металлическую сетку на этом земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2016 года требования "данные изъяты" (бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и СНТ "Шахтер" к Беловой Л.В. удовлетворены частично: акт согласования местоположения границ Беловой Л.В. в части прохождения границы через дорогу общего пользования признан незаконным, из владения Беловой Л.В. истребована часть дороги общего пользования, устранено препятствие в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке в "данные изъяты", путем демонтажа установленного забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21 октября 2016 года, в части удовлетворения исковых требований "данные изъяты" и СНТ "Шахтер", отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решения суда было оставлено без изменения.

Отменяя частично решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что требования о признании незаконным акта согласования является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав смежного землепользователя и садоводческого товарищества, поскольку надлежащим способом является оспаривание результатов кадастровых работ, явившихся основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка Беловой Л.В, при этом судебной коллегией обращено внимание на то, что истцы в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об оспаривании границ земельного участка ответчика.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 8, 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частей 7, 9 статьи 38, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей в период спорных кадастровых работ), пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 921 и правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, оценив представление сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пояснения ответчика Беловой Л.В. по гражданскому делу N 2-1906/2013, заключение землеустроительной экспертизы от 25 июня 2021 года, заключение кадастрового инженера "данные изъяты" принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2013 года, пришла к выводу, что при установлении границ участка N "данные изъяты" на основании межевого плана, подготовленного в 2013 году, в границы участка включена часть земель общего пользования, в том числе проезд, обеспечивающий доступ в гараж на участке N "данные изъяты", что свидетельствует о допущении реестровой ошибки, удовлетворив заявленные требования истца.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда так же дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, отмечено, что в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности на заявленные Сырых Н.В. требования не распространяется, поскольку рассматриваемые требования направлены на устранение нарушений права собственности Серых Н.В, которые соединены с лишением владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о местоположении спорной части границы земельного участка ответчика и переоценке доказательств, установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Так, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым доводы заявителя признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка N 223, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку предметом спора является только смежная граница между земельным участком ответчика и землями общего пользования товарищества, принятым апелляционным определением права и законные интересы собственника земельного участка N 223 не затронуты, обязанности на него не возложены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля "данные изъяты" несостоятелен, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Отказ суда апелляционной инстанции в вызове и допросе эксперта "данные изъяты" для дачи дополнительных пояснений, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений. Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение судебной экспертизы подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах, либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика на защиту, лишив возможности предоставить в следующее судебное заседание схему фактического расположения границ земельного участка ответчика, выполненную кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро" "данные изъяты" не отложив слушание дела, отклоняются, поскольку, в том числе для цели определения фактических границ, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, достоверность, установленных в ходе ее проведения, фактических границ спорных участков заключением специалиста не может быть опровергнута. При этом с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы представителя ответчика (06 июля 2021 года) до вынесения итогового судебного акта (28 июля 2021 года) прошло достаточно времени для подготовки и представления в суд доказательств, с целью оспаривания выводов проведенной экспертизы.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчик не была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы иному эксперту, его кандидатуру эксперта не поддержал суд апелляционной инстанции, поручив ее эксперту "данные изъяты" без учета мнения ответчика, что повлияло на разрешение спора по существу, не подлежит принятию во внимание.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертом определенным судом не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Не состоятельны утверждения кассатора о том, что земельный участок истца увеличился за счет земель общего пользования и за счет земельного участка ответчика, сарай истца возведен на земельном участке ответчика, поскольку оспариваемым постановлением границы земельного участка истца не изменены, а вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2013 года судьба гаража-сарая и его расположение не в пределах участка Беловой Л.В. определены, в удовлетворении требований Беловой Л.В. по его сносу отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к подробной оценке представленных в дело доказательств, при этом заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи