Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19523/2021[88-209/2022-(88-19481/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4239/2019 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Каниной-Блесон Кристине Константиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Каниной-Блесон Кристины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Каниной-Блесон К.К. о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 86 177 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каниной-Блесон К.К, управлявшей автомобилем Мазда, автомобилю Мерседес, застрахованному ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Повреждение автомобиля Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия ООО "СО "Сургутнефтегаз" признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 222 597 руб. путём организации и последующей оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность Каниной-Блесон К.К. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование", которое в порядке суброгации выплатило страховое возмещение в сумме 136 419 руб. 99 коп. Между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "ЦДУ" перешло право требования возмещения убытков в сумме 86 177 руб. 01 коп. (222 597 руб. - 136 419 руб. 99 коп.) от ответчика как лица, причинившего вред.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением от 10 августа 2021 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С апелляционным определением не согласилась Канина-Блесон К.К. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Канина-Блесон К.К. указывает на то, что суд необоснованно учёл стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не имеет права требовать какие-либо денежные средства от ответчика, так как сумма страхового возмещения не превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, вследствие чего истец, не согласный с суммой выплаченного страхового возмещения, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском к организации, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2017 года между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Парфеновым Н.А. заключен договор N090/01 202508 добровольного страхования автомобиля Мерседес, принадлежащего Парфеновой С.В. сроком действия с 04 июля 2017 года по 03 июля 2018 года.

В период действия договора страхования 09 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда под управлением водителя Каниной-Блесон К.К, которая, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвела столкновение с автомобилем Мерседес под управлением водителя Парфеновой С.В, в результате чего автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

После обращения Парфеновой С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "СО "Сургутнефтегаз" оплатило работы по ремонту автомобиля Мерседес в ООО "Новотех-МБ" на сумму 222 957 руб.

АО "Либерти Страхование", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Каниной-Блесон К.К, выплатило ООО "СО "Сургутнефтегаз" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 136 419 руб. 99 коп, что составляет стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мерседес с учётом износа.

16 июля 2018 года между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования N308/18-00, по условиям которого к АО "ЦДУ" перешло право требования возмещения убытков от Каниной-Блесон К.К. в сумме 86 177 руб. 01 коп.

Полагая, что убытки, обусловленные выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, обязана возместить Канина-Блесон К.К. как лицо, причинившее вред, АО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, застрахованное ООО "СО "Сургутнефтегаз" транспортное средство Мерседес получило повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля оплачена ООО "СО "Сургутнефтегаз", к АО "ЦДУ" в силу закона и в соответствии с договором цессии перешли все права кредитора, в частности право требования от лица, причинившего вред, возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник повреждённого автомобиля.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требования истца, рассчитав сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (222 597 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной в порядке суброгации страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред (136 419 руб. 99 коп.).

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении иска, основываясь на выводах по обстоятельствам дела аналогичным изложенным выше.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес и доказательства его оплаты ООО "СО "Сургутнефтегаз", то есть доказательства понесённого реального ущерба. Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления полученных автомобилем Мерседес повреждений.

Судом признаётся необоснованной ссылка ответчика на обязательность применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, поскольку указанная Методика подлежит применению в правоотношениях, обусловленных выплатой страхового возмещения по договору страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Между тем, рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены обязательством ответчика возместить истцу причинённый ущерб и подлежат регулированию согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1072, 1079).

В силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного с учётом названной выше Методики и учётом износа заменяемых деталей и агрегатов повреждённого транспортного средства.

АО "Либерти Страхование", являясь страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, выплатило страховое возмещение с учётом изложенных требований закона, следовательно, обязанность возместить причинённый вред в оставшейся сумме возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом ответчик не заявлял о недостоверности расчёта, произведённого АО "Либерти Страхование", ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каниной-Блесон Кристины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи