Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-19675/2021[88-276/2022-(88-19620/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Потапченко А. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-783/2021 по иску Ивановой Люды Федоровны к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным представлению прокурора Курганской области и жалобе Ивановой Люды Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных представления и жалобы, выслушав возражения представителя ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дорошенко П.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ее сын "данные изъяты" года рождения, являлся военнослужащим войсковой части 6780 Внутренних войск МВД России (на день рассмотрения дела - Войсковая часть N 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации), с 31 мая 1999 года проходил военную службу по призыву. 08 июля 2000 года ее сын погиб. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 6780 от 31 июля 2000 года N 36, его смерть наступила по причине поражения техническим током, в результате воздействия с источником тока. Считает, что смерть ее сына связана с исполнением обязанностей военной службы. Гибель сына причинила ей моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.

Просила суд взыскать солидарно с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Люды Федоровны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 03 июня 2021 года отменено, по делу вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационных представлении прокурор Курганской области, в жалобе Иванова Л.Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сын истца "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проходил военную службу по призыву с 31 мая 1999 года по 08 июля 2000 года в войсковой части 6780 внутренних войск МВД России в воинском звании рядового.

Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что войсковая часть N 6780 ВВ МВД России, ранее входившая в состав внутренних войск МВД России, в настоящее время входит в состав Войск национальной гвардии Российской Федерации, учредителем которых является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 6780 от 31 июля 2000 года N 36 наводчик-оператор 2 отделения 1 взвода роты оперативного назначения рядовой "данные изъяты". исключен из списков состава части и со всех видов довольствия с 08 июля 2000 года в связи с гибелью, наступившей 08 июля 2000 года по причине поражения техническим током, воздействия с источником тока.

Смерть "данные изъяты" как следует из указанного приказа, а также справки ФКУ "Военный комиссариат Курганской области", связана с исполнением обязанностей военной службы.

Умер "данные изъяты" в г. Кропоткин Краснодарского края.

Истец Иванова Л.Ф. является матерью "данные изъяты" что подтверждается решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2018 года (по гражданскому делу N 2-313/2018), установившим факт родственных отношений между ними.

Заключением от 14 июня 2019 года, утвержденным 17 июня 2019 года командиром войсковой части N 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, матери военнослужащего Ивановой Л.Ф. отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В заключении также указано о том, что смерть "данные изъяты" наступила при исполнении обязанностей военной службы, заключение военно-врачебной комиссии отсутствует, причиной смерти военнослужащего стало воздействие источника тока (поражение техническим током).

Судом для установления обстоятельств смерти "данные изъяты" направлялись запросы, на них получены ответы из Военного следственного управления по Южному военному округу от 23 апреля 2021 года о том, что на архивном хранении в военных следственных отделах по Армавирскому и Майкопскому гарнизонам, осуществлявшим исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве на территории г.Кропоткин Краснодарского края с 2007 года, материалов проверки (уголовных дел) по факту гибели военнослужащего войсковой части 6780 "данные изъяты". не имеется, в 1999-2000 годах исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве осуществлялось военной прокуратурой.

Из ответа Военной прокуратуры Центрального военного округа от 06 апреля 2021 года следует, что информация об обстоятельствах гибели "данные изъяты" отсутствует.

Согласно ответу 201 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Южного военного округа от 01 апреля 2021 года, в 201 военной прокуратуре гарнизона сведений о регистрации сообщения о преступлении или расследовании уголовного дела, а также материалов о привлечении к дисциплинарной, уголовной либо иной ответственности, по факту гибели по причине поражения техническим током 08 июля 2000 года военнослужащего войсковой части 6780 "данные изъяты". не имеется. В поднадзорном 201 военной прокуратуре гарнизона 505 военном следственном отделе Следственного комитета России материалов доследственных проверок и уголовных дел по факту гибели рядового "данные изъяты" также не имеется. По сообщению военного прокурора Армавирского гарнизона в военном комиссариате Гулькевичского, Кавказского районов и г. Кропоткин Краснодарского края, а также в линейном отделе МВД России на станции Кавказская управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, сведений в отношении рядового "данные изъяты" не имеется.

Для проверки предположений представителя ответчика о травмировании "данные изъяты" на железной дороге, направлялся запрос в Северо-Казахстанскую железную дорогу - филиал ОАО "Российские железные дороги", на что получен ответ об отсутствии сведений о смертельном травмировании и об обстоятельствах гибели "данные изъяты" на железной дороге 08 июля 2000 года.

Согласно ответу АО "Федеральная пассажирская компания" от 22 марта 2021 года, информация об оформленных проездных документах в автоматизированной системе управления пассажирскими перевозками "Экспресс" ОАО "Российские железные дороги" хранится с 2016 года.

Из ответа Южной транспортной прокуратуры от 15 марта 2021 года следует, что следователями Краснодарского следственного отдела Следственного комитета России и поднадзорными предприятиями транспорта сведений о травмировании, произошедшем 08 июля 2000 года с "данные изъяты", нет.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что приговором Курганского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2000 года "данные изъяты", призванный на военную службу в мае 1999 года, признан виновным в самовольном оставлении места службы, продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание условно с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ивановой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ввиду гибели ее сына "данные изъяты" и отказывая в удовлетворении требований к войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьей 11 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства о том, что смерть ее сына наступила в период прохождения им военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, пришел к выводу о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, не доказавшей, что смерть "данные изъяты" наступила не по ее вине.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что смерть "данные изъяты". могла наступить во время следования железнодорожным транспортом к месту службы в Чеченскую Республику, в результате неосторожных действий самого военнослужащего, залезшего на крышу вагона и смертельно травмированного техническим током, суд первой инстанции указал, что данные предположения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция исходила из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению Ивановой Л.Ф. вреда, причиненного смертью ее сына, необходимо установить факт гибели "данные изъяты". в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц войсковой части; суд первой инстанции, приняв исчерпывающие меры по установлению обстоятельств гибели "данные изъяты" не установилнепосредственного причинителя вреда и его вину в смерти сына истца, доказательств этого материалы дела не содержат в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания в пользу Ивановой Л.Ф. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, на неполно выясненных обстоятельствах.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально - психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции от 19 июня 2000 года).

Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка по состоянию на дату гибели "данные изъяты" 08 июля 2000 года были определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140 (далее также - Устав).

Согласно статье 72 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение воинской частью (подразделением) боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и других материальных средств; за техническое, материальное, медицинское, финансовое, социально-правовое и бытовое обеспечение.

Командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевом дежурстве (боевой службе), при работе с вооружением и военной техникой, при совершении марша, при проведении учений, боевых стрельб (пусков), полетов, походов кораблей, специальных занятий или работ, при несении караульной и внутренней (дежурной и вахтенной) служб, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения. Перед началом занятий, работ или других мероприятий служебной деятельности командир обязан лично убедиться, что для этого созданы и обеспечены безопасные условия; подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении. Меры, принимаемые командиром (начальником) по предотвращению гибели и травматизма личного состава, не должны приводить к срыву выполнения боевой задачи (статья 77 Устава).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, в частности в статьях 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с гибелью военнослужащего "данные изъяты" заявлено Ивановой Л.Ф, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции привел в своем определении нормы права и разъяснения по их применению, однако к спорным правоотношениям фактически их не применил; отказывая в удовлетворении иска не учел, что смерть военнослужащего "данные изъяты" наступила в период прохождения военной службы по призыву и связана с исполнением им обязанностей военной службы от воздействия тока; отсутствие вины в причинении смерти "данные изъяты" должен был доказать ответчик.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие вреда, противоправность действий должностных лиц войсковой части, причинная связь между вредом и противоправными действиями должностных лиц, вина причинителя вреда.

В целях установления условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и установления юридически значимого обстоятельства по данному делу судам следовало истребовать из военкомата материалы личного дела "данные изъяты".; истребовать из архива Росгвардии материалы проверки по факту гибели военнослужащего войсковой части 6780 "данные изъяты", материалы о привлечении к дисциплинарной, уголовной либо иной ответственности по факту гибели военнослужащего войсковой части 6780 "данные изъяты", иные документы, связанные с гибелью военнослужащего "данные изъяты".; истребовать из Курганского гарнизонного военного суда документы, связанные с исполнением приговора от 19 апреля 2000 года в отношении "данные изъяты"

Однако данные документы из указанных государственных органов судами не были истребованы и исследованы.

В связи с изложенным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при разрешении спора предпринял исчерпывающие меры для установления обстоятельств гибели военнослужащего "данные изъяты". и доказательств вины в произошедшем должностных лиц, предпринятые судом первой инстанции усилия по установлению данных значимых обстоятельств не позволили добиться искомого результата, в связи с чем в конкретном случае отсутствует возможность установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда в гибели "данные изъяты" нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Ивановой Л.Ф. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи