Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-19687/2021[88-198/2022-(88-19458/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2875/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Маслову Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Маслова Александра Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Масловой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КДЦ" обратилось в суд с иском к Маслову А.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Масловым А.А. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Маслова А.А. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N "данные изъяты" от 31 октября 2011 года по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 85 496 руб. 55 коп, в том числе: по основному долгу - 53 448 руб. 08 коп, по оплате процентов - 32 048 руб. 47 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 765 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Маслов А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что не был извещен о судебном заседании, поскольку почтовые отправления ответчику не вручались, письма находились на почтовом отделении всего по шесть дней, попытки вручения АО "Почта России" отправления от 14 мая 2021 г. не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Масловым А.А. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N "данные изъяты" с возможностью использования банковской карты, по которому банк предоставил клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере 15 000 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Маслов А.А. не надлежащим образом исполнял взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

15 октября 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил ООО "КДЦ" права требования, возникшие из заключенных АО "Райффайзенбанк" кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного с Масловым А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

В связи с указанным, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Маслова А.А. о судебном заседании был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, из которых следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Как следует из материалов дела, Маслову А.А. направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02 июня 2021 года.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почта России по заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором "данные изъяты", отправление сдано в отделение связи 14 мая 2021 года, корреспонденция прибыла в место вручения 15 мая 2021 года, возвращена отправителю 23 мая 2021 года с отметкой "Истек срок хранения", т.е. по истечении 7 дней хранения.

Между тем, на почтовом конверте с почтовым идентификатором "данные изъяты" имеется отметка об извещении "15/5 5669", что свидетельствует о предпринятой попытке вручения адресату судебной корреспонденции организацией почтовой связи (л.д. 70).

Тот факт, что на сайте Почты России отсутствует отметка о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции не является безусловным основанием для вывода о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в ходе судебного заседания 28 сентября 2021 года на вопросы судебной коллегии представитель ответчика не отрицал факт направления ответчику судебной корреспонденции, которую получить он не успел ввиду сокращенных сроков нахождения отправления на почте, а также непринятие мер к ее своевременному получению.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебных извещений, в том числе в связи с несоблюдением работниками почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи