Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19730/2021[88-411/2022-(88-19789/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-47/2021 по иску Анисимова Михаила Сергеевича к Русанову Илье Анатольевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Русанова Ильи Анатольевича к Анисимову Михаилу Сергеевичу о признании договора купли-продажи технологического оборудования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Анисимова Михаила Сергеевича на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов М.С. обратился в суд иском к Русанову И.А. о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности по оплате технологического оборудования в размере 300000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54678 руб. с продолжением начисления их до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования, которое передано ответчику в этот же день по акту приема-передачи. Ответчик денежные средства за купленное оборудование не уплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Русанов И.А. предъявил к Анисимову М.С. встречные требования о признании договора купли-продажи технологического оборудования от 08 августа 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование встречного иска Русанов И.А. указал на отсутствие у Анисимова М.С. на момент отчуждения спорного имущества права распоряжения данным оборудованием. Относительно наличия у истца правомочий по распоряжению спорным имуществом ответчик был введен в заблуждение.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Анисимова М.С. отказано. Встречные исковые требования Русанова И.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи бывшего в употреблении технологического оборудования для изготовления товарной технологической щепы от 08 августа 2018 года, заключенный между Анисимовым М.С. и Русановым И.А. С Анисимова М.С. в пользу Русанова И.А. взыскано 100000 руб. На Русанова И.А. возложена обязанность передать Анисимову М.С. полученный им по договору купли - продажи комплект технологического оборудования, предусмотренный п.1 договора от 08 августа 2018 года.

В кассационной жалобе Анисимов М.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, указывая на необоснованность выводов суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи Анисимов М.С. не являлся собственником оборудования, поскольку оборудование находилось в залоге у ООО "Холдинговая компания "Имаго", указывает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, на которое ссылается суд, и в договоре купли-продажи от 08 августа 2018 года речь идет о разном оборудовании, указанное решение не может иметь преюдициальное значение в рамках данного спора, так как субъектный состав участников другой, отличный от настоящего дела. Считает, что заявление от ООО "ХК "Имаго", которым поддержан встречный иск, следует расценивать как сговор Русанова И.А. и учредителя ООО "ХК "Имаго" "данные изъяты" с целью отобрания у истца по первоначальному иску оборудования и денежных средств, полученных от Русанова И.А. 08 августа 2018 года, либо как признание руководителя ООО "ХК "Имаго" о совершенных мошеннических действиях, выраженных в продаже оборудования находящегося в залоге и являющегося неоплаченным. Считает необоснованным вывод суда, что оборудование находилось в залоге у ООО "Холдинговая компания "Имаго", поскольку исходя из представленных доказательств залог имеется лишь в отношении имущества находившегося в пользовании ООО "ХК "Имаго" приобретенного и неоплаченного у ООО "Церес", то есть в отношении иного оборудования, не того, которое было продано Анисимовым М.С. Русанову И.А. Истцом по встречному иску не приведено нормативного обоснования, согласно которого он просит признать сделку недействительной. Доводы о том, что Анисимов М.С. не являлся собственником оборудования ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что право собственности Анисимова М.С. на спорное оборудование не оспорено, решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года, имеющим преюдициальное значение, установлен факт оплаты истцом приобретенного им оборудования, и в рамках указанного дела предметом спора являлось оборудование, которое впоследствии продано Русанову И.А, и не являющееся предмет спора между ООО "Церес" и ООО ХК "Имаго" в Арбитражном суде Свердловской области. Считает, что основанием для предъявления иска Русановым И.А. стал неверный расчет своей предпринимательской деятельности. Также указывает на неверное определение судом начала течения срока исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку как указано Русановым И.А. о том, что Анисимов М.С. не имел права на продажу спорного оборудования ему стало известно на следующий месяц после приобретения оборудования, то есть с сентября 2018 года.

Русанов И.А, ООО "Холдинговая компания "Имаго" в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2018 года между Анисимовым М.С. и Русановым И.А. заключен договор купли-продажи оборудования, по условиями которого Анисимов М.С. передает в собственность покупателя (Русанова И.А.) технологическое оборудование для изготовления товарной технологической щепы (МРГ- 20 стационарная рубильная машина, 1988 года выпуска, двигатель дизельный А-41М, без номера, номер шасси и кузова отсутствует, цвет зеленый; ТЧПН-4 заточный станок с оснасткой для заточки геликоидальных рубильных ножей рубительной машины МРГ-20, 1963 года выпуска, электродвигатель 380В, N3117, номер шасси и кузова отсутствует, цвет зеленый), которое принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 01 декабря 2017 года (п.3), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного оборудования, цена технологического оборудования согласована сторонами в сумме 400 000 руб. В соответствии с условиями договора покупателем 08 августа 2018 года произведена предоплата в сумме 100000 руб, соответствующая 25% цены товара, остальную сумму, соответствующую 75% стоимости в размере 300000 руб. Русанов И.А. обязался уплатить в течение девяноста дней с даты подписания договора.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года иск ООО "Холдинговая компания "Имаго" к Анисимову М.С. о расторжении договора купли-продажи технологического оборудования и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения. Указанным решением установлен факт оплаты Анисимовым М.С. цены спорного оборудования, приобретенного у ООО "Холдинговая компания "Имаго" по договору купли-продажи от 01 декабря 2017 года. Ответчиком в суд представлена расписка "данные изъяты" (представителя продавца ООО "Холдинговая компания "Имаго"), оформленная 11 декабря 2019 года. Согласно данной расписке претензий к Анисимову М.С. по отношению купли-продажи рубительной машины МРГ-20 1988 года выпуска не имеется, по станку ТЧПН-4 - не имеется. Как указано в расписке, денежные средства за оборудование переданы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Церес" к ООО "Холдинговая компания "Имаго" о расторжении договора поставки оборудования с условием о залоге от 11 июля 2017 года N 11, а также об истребовании оборудования. Расторгнут договор поставки от 01 июля 2017 года N 11, заключенный между ООО "Церес" и ООО "Холдинговая компания "Имаго". Истребовано из владения ООО "Холдинговая компания "Имаго" оборудование, находящееся в залоге у ООО "Церес". Возложена обязанность на ООО "Холдинговая компания "Имаго" возвратить ООО "Церес" поставленное в его адрес и не оплаченное им оборудование в том числе: заточный станок для заточки плоских рубильных ножей ТЧПН-4, б/у, 1963 г.в, N3117; рубильную машину МРГ-20 на базе двигателя А-41М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о совершении Русановым И.А. сделки по приобретению технологического оборудования под влиянием заблуждения относительно наличия права у Анисимова М.С. на отчуждение спорного имущества.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, права собственности на него.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. (пп.2, 4 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Установив, что Русанов И.А. совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки и лица, с которым вступил в сделку, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Русанова И.А. о признании договора купли-продажи технологического оборудования для изготовления товарной технологической щепы от 08 августа 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и отсутствии оснований для удовлетворения требований Анисимова М.С, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассатора, что оборудование, перечисленное в решение Арбитражного суда Свердловской области не соответствует перечню оборудования, указанного в договоре купли-продажи заключенному между сторонами 08 августа 2018 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что достаточных и допустимых доказательств указанных обстоятельств Анисимовым М.С. не представлено, из исследованных доказательств в их совокупности и взаимной связи следует, что Русанову И.А. Анисимов М.С. продал именно то имущество, которое приобретено у ООО "Холдинговая компания "Имаго", приобретшего это же оборудование у ООО "Церес".

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При названных обстоятельствах, с учетом установленного факта отчуждения Анисимовым М.С. имущества, правом на отчуждение которого он не обладал, поскольку имущество, находилось в залоге у ООО "Церес" и истребовано из владения ООО "Холдинговая компания "Имаго", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, с возложением на ООО "Холдинговая компания "Имаго" обязанности возвратить оборудование ООО "Церес", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки кассатора на необоснованность выводов, что оборудование находилось в залоге у ООО "Холдинговая компания "Имаго", что ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года суд не приводит наименование указанного в нем оборудования в полном объеме, что истцом по встречному иску не приведено нормативного обоснования, согласно которого он просит признать сделку недействительной, на сговор Русанова И.А. и учредителя ООО "ХК "Имаго" "данные изъяты" с целью отобрания у истца по первоначальному иску спорного оборудования и денежных средств, на признание руководителя ООО "ХК "Имаго" о совершенных мошеннических действиях, выраженных в продаже оборудования находящегося в залоге и являющегося неоплаченным о допущенной судами ошибке, влекущей отмену судебных актов, не свидетельствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в части обращения Русанова И.А. за судебный защитой в пределах срока исковой давности, поскольку к указанному выводу суд пришел исходя из того, что о нарушении своих прав Русанов И.А должен был и мог узнать не ранее принятия арбитражным судом решения в отношении приобретенного Русановым И.А. имущества, то есть не ранее 30 сентября 2020 года, встречный иск Русановым И.А. заявлен 19 марта 2021 года, положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Доводы заявителя о том, что Русанову И.А. об отсутствии у Анисимова М.С. права на продажу спорного оборудования стало известно на следующий месяц после приобретения оборудования, то есть с сентября 2018 года, основаны на иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи