Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19937/2021[88-311/2022-(88-19665/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8808/2020 по иску Игнатова Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", Игнатова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" не обоснованной, доводы кассационной жалобы Игнатова Сергея Алексеевича заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игнатов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 мая 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 16 сентября 2014 года по 07 августа 2020 года работал вахтовым методом в Управлении по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, база производственного обслуживания автоматизации производства, цех автоматизации производства N2, участок 2 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз". С 06 декабря 2017 года работал инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике. 07 августа 2020 года он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершал. Отсутствие на работе обусловлено невозможностью вернуться на рабочее место после междувахтового отдыха в связи с установленными работодателем ограничительными мерами.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года, с учетом определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года об исправлении описки, Игнатову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Игнатова С.А. удовлетворены частично. Игнатов С.А. восстановлен на работе инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, база производственного обслуживания автоматизации производства, цех автоматизации производства N2, участок N3 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" с 08 августа 2020 года. С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатова С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 951 826 руб. 09 коп. за минусом подлежащих удержанию налогов и сборов. С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в доход бюджета города окружного значения Сургут взыскана государственная пошлина в размере 13 318 руб.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции указал на допустимость увеличения максимальной продолжительности вахты не более чем на 1 месяц по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты, то есть суд руководствовался положениями абзаца 4 пункта 4 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N601, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N2310, однако данная норма права приведена в судебном акте в редакции, не действующей в оспариваемый период. Также суд руководствовался не подлежащими применению положениями статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что обществом с целью защиты жизни и здоровья работников проводились мероприятия по увеличению продолжительности вахт. Истцу 12 мая 2020 года предложено продление вахты до 01 августа 2020 года, с чем он не согласился, таким образом, должен продолжать работать по графику от 31 октября 2019 года. Учитывая, что истец письменное согласие на изменение продолжительности вахты не дал, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключил, с приказом от 28 апреля 2020 года N830 об изменении режима рабочего времени не ознакомлен, в отношении него продолжил действовать график работы от 31 октября 2019 года. Не выйдя на работу по графику, истец совершил прогулы. Указывает, что период временной нетрудоспособности Игнатова С.А. с 13 по 18 мая 2020 года, а также установление Указами Президента Российской Федерации нерабочих дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, имело место до начала совершения им прогулов и юридического значения не имеет. Выражает несогласие также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец фактически с 20 мая по 29 июля 2020 года не допущен к работе по вине работодателя.

Указывает, что обществом в период с 20 мая 2020 года по 23 июля 2020 года организована доставка работников до газотурбинной электростанции Вачимского месторождения и обратно автобусом общества по маршруту N456 с местом сбора на комплексе вахтовых перевозок в г..Сургуте. У истца для проезда на транспорте общества к месту работы и обратно имелся посадочный талон N030740, который он не сдал при увольнении. Истец проинформирован непосредственным руководителем о централизованной транспортной доставке как при трудоустройстве и получении посадочного талона, так и при дальнейших изменениях. Кроме того, информация о маршрутах следования транспорта находится в общем доступе: в диспетчерской комплекса вахтовых перевозок в г..Сургуте, работающей в круглосуточном режиме, информация в том числе предоставляется и по телефону. Считает, что обществом надлежащим образом организована доставка работников до Вачимского месторождения и истец мог, а 29 июля 2020 года использовал транспорт общества, чтобы добраться до работы. Однако в период своего отсутствия с 20 мая 2020 года по 23 июля 2020 года этой возможностью не пользовался. Игнатов С.А. в период прогулов по вопросу невозможности попасть на рабочее место не обращался, хотя систематически через ячейку, расположенную в административном здании Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, направлял заявления по другим вопросам. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обществом учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Обществом учтено, что прогулом является грубое нарушение трудовых обязанностей, также учтена продолжительность отсутствия истца на рабочем месте, а именно 41 рабочий день (смена). Кроме того, истец занимал инженерно-техническую должность, выдавал рабочим производственные задания, что предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению в первую очередь им правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует характеру и степени тяжести совершенного истцом проступка при отсутствии уважительных причин его невыхода на работу.

В кассационной жалобе Игнатов С.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос о компенсации расходов на юридические услуги, а также рассчитал некорректно сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Более того, истец полагает, что судом существенно занижена сумма взысканной компенсации морального вреда.

Игнатов С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в части признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе. Доводы кассационной жалобы Игнатова С.А. в части определенного судом размета утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебной коллегией признаны заслуживающими внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Игнатов С.А. с 16 сентября 2014 года на основании трудового договора N170 работал в Управлении по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, база производственного обслуживания автоматизации производства, цех автоматизации производства N2, участок 2 слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда. 06 декабря 2017 года переведен там же инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Приказом N2237-к от 07 августа 2020 года действие трудового договора от 16 сентября 2014 года с Игнатовым С.А. прекращено на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Основанием для принятия данного приказа послужили: служебная записка начальника базы автоматизации производства "данные изъяты" от 31 июля 2020 года N10-42-24-636, акты отсутствия на рабочем месте работника от 27 мая, 10 июня, 24 июня, 08 июля, 20 июля, 21 июля, 22 июля, 23 июля 2020 года, пояснительные записки "данные изъяты" от 10 июня 2020 года, "данные изъяты" от 23 июля 2020 года, выписка из графика рабочего времени (сменности) работников цеха автоматизации производства N2 участка N3 на 2020 год.

Игнатову С.А. 29 июля 2020 года направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе, которое истцом получено в этот же день.

Из объяснений Игнатова С.А. от 30 июля 2020 года следует, что находясь на недельной рабочей вахте в период с 06 по 13 мая 2020 года, согласно графику рабочего времени (сменности), им получено распоряжение от 07 мая 2020 года о том, что рабочая вахта продлевается до 31 мая 2020 года. 12 мая 2020 года на электронный адрес внутренней электронной почты организации пришло письмо от начальника участка N3 о том, что по указанию начальника Управления для всех работников, находящихся на рабочей недельной вахте в тот момент времени, вахта продлевается до 01 августа 2020 года. В связи с чем попросили всех работников написать заявление о согласии на продление вахты. Он не согласился писать заявление, на что ему было сказано, что все кто намеревается уехать по завершению вахты по утвержденному графику рабочего времени на 2020 год могут писать заявление на увольнение. С 13 по 18 мая 2020 года он находился на листке нетрудоспособности. В последующем неоднократно уточнял информацию по поводу выхода на работу по старому графику, неоднократно пытался попасть на вахту, но доступ был ограничен и не было способа и транспорта добраться до рабочего места.

Полагая увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Игнатов С.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия Игнатова С.А. на рабочем месте, им не представлено, приводимые истцом доводы не подтверждаются представленными документами.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Игнатова С.А, отменяя состоявшийся судебный акт, принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 192, 193, 195, 297, 299-301 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39, 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", на основании которого с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введен режим повышенной готовности, Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601, в том числе в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 2310, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение Игнатова С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость изменения условий трудового договора, заключенного с Игнатовым С.А, продление вахты и изменения периода работы на вахте, публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" связывает с введенным режимом повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19). При этом Игнатову С.А. в качестве прогулов вменены периоды работы на вахте с 20 по 27 мая 2020 года, с 3 по 10 июня 2020 года, с 17 по 24 июня 2020 года, с 1 по 8 июля 2020 года, с 15 по 23 июля 2020 года, которые соответствуют утвержденному в 2019 году графику, но противоречат утвержденному работодателем измененному графику работы на 2020 год.

Основываясь на положениях Временных правил применения вахтового метода работы в условиях реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N601, суд апелляционной инстанции указал на то, что Игнатов С.А. не ознакомлен в установленный статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок и в порядке, предусмотренном данными нормами, с распоряжением работодателя о продлении вахты и об изменении периода работы на вахте, а также о причинах, вызвавших изменение определенных сторонами условий трудового договора. При этом Игнатов С.А. выразил несогласие с продлением вахты и уехал по ее окончанию по ранее утвержденному графику. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог явиться работу согласно ранее установленному графику, поскольку прибыть на рабочее место без посадки на специализированный транспорт невозможно, а ответчиком не было предоставлено доказательств сохранения графика движения вахтового автобуса, который был установлен до внесения изменений в график работы и до продления времени вахты.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Игнатов С.А. в период с 20 мая по 29 июля 2020 года не допущен к работе по вине работодателя, вина работника в отсутствии на работе в указанный период не установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на несоблюдение ответчиком положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения публичным акционерным обществом "Сургутнефтегаз" не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о восстановлении Игнатова С.А. на работе с 08 августа 2020 года в ранее занимаемой должности инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике Управления по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, база производственного обслуживания автоматизации производства, цех автоматизации производства N2, участок N3 публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании статей 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Игнатова С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении его на работе.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указан режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по обеспечению деятельности непрерывных производств, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, а также обслуживающих их организаций постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601 утверждены Временные правила применения вахтового метода работы в условиях реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы (далее Временные правила). Временные правила действуют с апреля 2020 года и по 31 декабря 2020 года (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601).

В дальнейшем постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 2310, от 02 декабря 2021 года N 2177 срок действия Временных правил продлевался до 01 января 2022 года и 01 января 2023 года соответственно.

Пунктом 4 Временных правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601, предусмотрено, что при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом, а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при выполнении следующих условий учетный период не должен превышать одного года, нормальная продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать установленную трудовым законодательством Российской Федерации нормальную продолжительность рабочего времени, дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации. При этом допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 3 месяца по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 2310 в пункт 4 Временных правил внесены изменения, а именно установлено допустимое увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 1 месяц по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты.

При этом, пунктом 4 Временных правил в соответствии с положениями статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности расторжения с Игнатовым С.А. трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение режима работы, продолжительности работы на вахте должно производиться после предварительного уведомления работника и только при наличии его согласия на изменение режима труда, выраженного путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. При отсутствии соответствующего волеизъявления работника, учитывая, что доставка работников к месту работы осуществляется только транспортом работодателя, график движение которого соответствует графику работы вахтовых бригад, иным способом приехать к месту работы не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения с Игнатовым С.А. трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.

Вопреки доводам кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" выражает несогласие с выводом суда в части оценки установленных обстоятельств дела относительно организации доставки работников до места работы и соблюдения работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведение судом апелляционной инстанции в судебном акте положений пункта 4 Временных правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 2310 не свидетельствует о незаконности выводов суда и о незаконности принятого судебно акта.

Поскольку увольнение Игнатова С.А. признано незаконным, в его пользу в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 года, со дня, следующего за увольнением, по день вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта о восстановлении на работе 10 августа 2021 года.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Игнатова С.А. о неверном определении судом апелляционной инстанции размера утраченного заработка в связи с незаконным расторжением трудового договора, а также размера компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Определяя сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 951 826 рублей 09 копеек за период с 8 августа 2020 года по 10 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте привел положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, однако указанными нормами при вынесении решения не руководствовался.

Суд согласился с расчетом утраченного заработка, составленным публичным акционерным обществом "Сургутнефтегаз", указав, что указанный расчет проверен и признан верным. Однако судом приведенный расчет не проверен на предмет соответствия его пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которым при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается не только суммы, но и время если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации или работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Соглашаясь с мнением ответчика об исключении из расчета оплаты отпуска, суд не установилпродолжительность времени отдыха, а также суммы, выплаченные в связи с предоставлением отпуска. Судом не учтено, что компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении, подлежит исключению уже из итоговой суммы утраченного заработка и только после выяснения мнения работника по поводу фактического использования времени отдыха взамен выплаченной компенсации.

Кроме того, в материалах дела отсутствует как график работы Игнатова С.А. в 2019 году, так и табели учета его рабочего времени за 2019 года, необходимые для проверки расчета ответчика в части количества часов, отработанных им в расчетный период, часть которого приходится на 2019 год. В материалах дела отсутствует график работы Игнатова С.А. после его увольнения до восстановления на работе в целях проверки расчета ответчика в части количество часов вынужденного прогула. В отсутствие первичных документов согласиться с суждением суда о том, что выполненный ответчиком расчет соответствует нормам трудового законодательства, не представляется возможным. Данный вывод при выявленных обстоятельствах свидетельствует о том, что предоставленный ответчиком расчет судом не изучался и не проверялся в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Суд фактически уклонился от разрешения спора в данной части, приняв в качестве надлежащего доказательства необоснованный расчет ответчика.

Как уже указывалось выше, судом не поставлено на обсуждение и не выяснено мнение Игнатова С.А. о том, желает ли он после восстановления на работе воспользоваться правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. И только в данном случае выплаченная ему при расторжении трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск подлежит исключению из определенного судом окончательного размера утраченного заработка. Указанное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции в качестве такового не определялось и не устанавливалось. Более того, суд апелляционной инстанции вопрос о принятии от ответчика расчета утраченного заработка разрешилв отсутствие Игнатова С.А, не предоставив ему возможность ознакомится с документом и представить свое мнение по нему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем апелляционное определение в части установления размера подлежащей взысканию с публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Игнатова С.А. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, указал на существо допущенных нарушений ответчиком, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. При этом суд не учел, что Игнатов С.А. в исковом заявлении обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не привел, сослался лишь на нарушение его прав. В судебных заседаниях суда первой инстанции 09 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года истец также не приводил обоснование данных требований, а суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о том, какими действиями ответчика истцу причинен вред и в чем он выразился, не устанавливал. Эти обстоятельства не устанавливались и судом апелляционной инстанции, который признал увольнение незаконным. Без выяснения юридически значимых обстоятельств решение суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года в части определенного размера утраченного заработка за время вынужденного прогула и в части определенного размера компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. В связи с изложенным суду следует верно определить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы кассационной жалобы Игнатова С.А. о нерассмотрении судами вопроса о компенсации понесенных им расходов в связи с рассмотрением спора подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела им такие требования не заявлялись, что не препятствует ему обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года в той части, которой с публичного акционерного общества "Сургутнефегаз" в пользу Игнатова Сергея Алексеевича взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 года по 10 августа 2021 года в сумме 951 826 руб. 09 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи