Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20062/2021[88-514/2022-(88-19914/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-257/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Кудряшовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Кудряшовой Светланы Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Москвина О.В, судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось с иском к Кудряшовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Кудряшовой С.Ю. заключен кредитный договор на сумму 1600000 рублей на срок 240 месяцев под 11, 75 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.

27 декабря 2018 года АО "ВУЗ-банк" приобрело закладную по указанному договору у ПАО КБ "УБРиР". В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 1 217 364, 30 рубля.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года, с Кудряшовой С.Ю. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 212 773, 53 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 952, 46 рубля, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Кудряшовой С.Ю, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей и способ реализации с публичных торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года указанное апелляционное определение отменено в части установления размера начальной продажной стоимости залоговой квартиры, направлено дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года в части установления размера начальной продажной стоимости залогового имущества отменено, принято новое решение об установлении размера начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 425 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Кудряшова С.Ю. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным принятие заключения истца, как допустимого доказательства, и в тоже время, непринятие отчета ответчика.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 05 февраля 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Кудряшовой С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 240 месяцев под 11, 75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", под ее залог.

Также установлено, что право требования по кредитному договору перешло истцу на основании договора купли-продажи закладной. Заемщик свои обязательства по погашению долга исполняла ненадлежащим образом.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Суд принял расчет задолженности, представленный истцом, проверил его, признал правильным, установив, что доказательств иного размера долга ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании суммы долга также согласился, поскольку на наличие конкретных ошибок ответчик не ссылался, не представлял платежных документов, подтверждающих, что банком не учтены платежи ответчика в своем расчете.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными.

Данные выводы были предметом проверки в кассационном порядке и судебные акты в части взыскания долга и права на обращения взыскания на залог вступили в законную силу, а потому повторной проверке в кассационном порядке не подлежат.

Суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей, исходя из стоимости, указанной в закладной на основании отчета об оценке квартиры от 02 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что юридически значимыми обстоятельствами является определение рыночной стоимости залоговой квартиры на момент обращения взыскания на нее и соответствие стоимости ранее указанной стоимости в закладной, дал оценку представленным сторонами доказательствам рыночной стоимости квартиры по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвергнув заключение истца и приняв в качестве допустимого доказательства заключение об оценке квартиры в сумме 1 782 000 рублей, представленное ответчиком, суд второй инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в сумме 1 425 600 рублей, что соответствует требованиям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными такие выводы суда апелляционной инстанции, как соответствующие закону и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, судом принято за основу заключение об оценке самого ответчика, оснований для назначения экспертизы суд не установил.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года по существу в отменено в части, проверенной в апелляционном порядке, то предмет кассационного обжалования в данной части по существу отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кудряшовой Светланы Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи