Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20077/2021[88-609/2022-(88-20020/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Салехард, кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-191/2021 по иску администрации г. Салехард к Ильиной Марии Леонидовне, Хамитуллину Руслану Ринатовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, выселении из жилого помещения, по встречному иску Ильиной Марии Леонидовны к администрации г. Салехард о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Таскаевой А.А, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения Ильиной М.Л, ее представителя Ильиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Истец Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила изъять у Ильиной М.Л. для муниципальных нужд принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру, обшей площадью 31, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, определив общую выкупную стоимость в размере 1 957 000 рублей; прекратить право собственности Ильиной М.Л. на указанные объекты недвижимого имущества; отразить в резолютивной части решения суда необходимость прекращения обременений изъятого недвижимого имущества на основании решения суда; возложить на Ильину М.Л. обязанность предоставить в адрес управления жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости в течении 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу; выселить Ильину Марию Леонидовну, Хамитуллина Руслана Ринадовича из жилого помещения - квартиры "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, снять вышеуказанных лиц с регистрационного учета по месту жительства: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 15 декабря 2017 года N 1145-р дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Ильиной М.Л. было направлено требование о сносе жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома. 18 июня 2020 года администрацией МО г. Салехард издано постановление N 1489 согласно которому администрация г. Салехарда изымает путем выкупа у ответчика принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру по адресу: "данные изъяты", а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок. Согласно отчету об оценке N 1557/20 от 18 мая 2020 года, подготовленному ООО "Центр экономического содействия", общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере 1 957 000 рублей. 16 июня 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление (с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения), которым предложено направить в адрес управления жилищной политики администрации г. Салехард предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов. Стороны в досудебном порядке к соглашению о размере возмещения не пришли, в связи с чем истец обратился с указанными выше исковыми требованиями в суд.

Ильина М.Л. обратилась с встречным исковым заявлением к администрации МО г. Салехард о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и его досрочному исполнению ввиду изъятия объектов недвижимости в размере 4 277 993 рубля 30 копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что Ильина М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств ОАО "Сбербанк России" на основании заключенного 13 декабря 2012 г. кредитного договора. Подписание соглашения об изъятии недвижимости путем выкупа у нее жилого помещения по стоимости 1 957000 рублей, является кабальной сделкой на крайне невыгодных условиях, поскольку стоимость квартиры составила 2 536 000 рублей. Уплаченную ею во исполнение обязательств по кредитному договору сумму в размере 2 228 601, 12 руб, а также расходы, которые ей предстоит понести для досрочного прекращения кредитных обязательств в сумме 2 049 392, 18 руб. считает убытками, причиненными изъятием жилого помещения.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 05 мая 2021 года исковые требования администрации г. Салехарда удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ильиной М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 05 мая 2021 года в части удовлетворения требований первоначального иска и взыскания в бюджет государственной пошлины отменено и постановлено по делу в данной части новое решение, которым исковые требования администрации г. Салехард оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Также от администрации г. Салехарда поступила кассационная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ильина М.Л. является собственником "данные изъяты", приобретенной с использованием кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 13 декабря 2012 г. кредитного договора.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Ильина М.Л. с "данные изъяты" года, Хамитуллин Р.Р. с "данные изъяты" года.

Распоряжением администрации МО г. Салехард N 1145-р от 15 декабря 2017 года д. "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

11 января 2018 года Ильиной М.Л. направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев с момента его получения собственными силами и за счет собственных средств осуществить снос жилого дома, собственником квартиры в котором она является.

Постановлением администрации МО г. Салехард N 2180 от 21 сентября 2018 года для муниципальных нужд изъят земельный участок площадью 2688 кв.м у правообладателей недвижимости (собственников жилых помещений) многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" а также расположенные в указанном доме квартиры.

Постановлением администрации МО г. Салехард N1489 от 18 июня 2020 года постановлено изъять у Ильиной М.Л. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 31, 1 кв.м, расположенную на 1 этаже, находящуюся по адресу: "данные изъяты", а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок. Также постановлением определен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 957 000 рублей на основании отчета N1557/20 от 18 мая 2020 года, составленного ООО "Центр экономического содействия".

Определением суда от 25 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза по оценке жилого помещения, производство которой было поручено экспертам Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков.

Согласно заключению эксперта N 002 от 26 февраля 2021 года рыночная стоимость объекта: "данные изъяты" с учетом стоимости самой квартиры, а также стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: здание, земельный участок под многоквартирным домом, на дату проведения оценки, составляет 2 383 000 руб, убытки, связанные с изменением места проживания собственника, составляют сумму 176 013 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиной М.Л. к администрации муниципального образования г. Салехард о взыскании возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и их досрочным исполнением ввиду изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд убытков, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу, что указанные Ильиной М.Л. расходы применительно к положениям статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как убытки, подлежащие включению в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в указанной части не усмотрел.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом кассационного рассмотрения не являются.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом по первоначальному иску процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у Ильиной М.Л. При определении размера возмещения исходил из стоимости, определенной на основании заключения эксперта.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями частей 1, 4, 6, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. "г" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из недоказанности обстоятельств получения собственником требования о сносе аварийного дома и отказа от выполнения такового, а также недоказанности уведомления Ильиной М.Л. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд с направлением постановления администрации муниципального образования г. Салехард от 21 сентября 2018 г. N 2180, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении установленного законом порядка изъятия жилого помещения.

Указанные выводы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, направленные на обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем особенности изъятия земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрены частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Несмотря на прямое указание в законе на то, что при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность уведомления Ильиной М.Л. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, применив при этом текст указанной нормы в редакции, действующей до 01 апреля 2015 г.

Кроме того, несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции мотивировал неполучением Ильиной М.Л. требования о сносе жилого дома и отсутствием доказательств отказа последней от сноса жилого дома собственными силами и за счет собственных средств.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом обстоятельства направления ответчику по первоначальному иску требования о сносе и его доставки применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки в судебном акте не получили.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Салехард, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи