Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20453/2021[88-754/2022-(88-20190/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-434/2021 по иску Султанова Марата Хафизьяновича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Султанова Марата Хафизьяновича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Хайруллиной Г.С, действующей на основании доверенности от 21 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанов М.Х. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2800000 рублей, неустойки за период с 09 мая 2020 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 500000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком договора страхования имущества и гражданской ответственности "Мой дом" - дачного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", который 10 августа 2018 года в результате пожара был уничтожен. 10 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные договором сроки выплата не произведена, в связи с чем последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела - 07 сентября 2020 года - ООО "СК "Согласие" произвело Султанову М.Х. выплату страхового возмещения в размере 1651514 рублей 40 копеек.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года требования Султанова М.Х. удовлетворены частично, с ООО "СК Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1201777 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18978 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 425758 рублей 23 копейки, с указанием на то, что решение суда в исполненной части в сумме 1651514 рублей 40 копеек не приводится в исполнение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения и снижением размера штрафа. Полагает, что судами неверно трактуется п.7.5 Условий страхования.

На кассационную жалобу от ООО "СК "Согласие" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Султанов М.Х, Султанова М.И, Султанова А.М, Борейко У.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Подпунктом 1 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2018 года между ООО СК "Согласие" и Султановым М.Х. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Мой Дом". Застрахованное имущество - принадлежащий Султанову М.Х, Борейко У.С. и Султановой А.М. на праве общей долевой собственности деревянный жилой дом, площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Страховая сумма - 2800000 рублей. Срок действия договора с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года. Вариант страхования N1: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Размер уплаченной истцом страховой премии составил 19379 рублей.

В период действия договора - 10 августа 2018 года - в результате пожара застрахованное имущество уничтожено.

13 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков, однако в установленные сроки выплата не произведена, в связи с чем последовало обращение в суд.

07 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 1651514 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N3393/10-2/21-45 от 26 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома и террасы, уничтоженных пожаром по состоянию на 18 августа 2018 года составила 1301329 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями п.7.5 Условий страхования, согласно которому при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается: при страховании строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) - стоимость строительства (возведения) строения, подтвержденная документально (за вычетом износа материалов), а в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объект недвижимости) строительства (возведения), строения аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату, предшествующую дате наступления страхового случая; к документам, подтверждающую действительную страховую стоимость имущества относятся отчет независимой оценки или расчет стоимости по методике экспресс-оценки страховщика, оформленный при заключении договора страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа материалов. Кроме того, поскольку стороной ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф, размер которого на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до разумного предела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Султанова М.Х. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Марата Хафизьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи