Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20505/2021[88-858/2022-(88-20296/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1589/2021 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Ивановой Надежде Евгеньевне о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения Крапивиной (Ивановой) Н.Е, ее представителя Шиловского А.Е, действующего на основании доверенности 74АА4004791 от 17.05.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее также Управление, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Ивановой (в процессе рассмотрения дела фамилия изменена на Крапивину) Н.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ивановой Н.Е. на объект недвижимости - жилой дом, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; погашении записи N "данные изъяты" от 03.02.2021 о регистрации права собственности Ивановой Н.Е. на объект недвижимости - жилого дома, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что по заявлению Гранкиной М.С. от 19.10.2020 N 19394-пс утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты". Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", находится объект недвижимости - жилой дом, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". 25.01.2021 Гранкина М.С. продала по договору купли-продажи Ивановой Н.Е. указанный жилой дом. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 03.02.2021, номер регистрации "данные изъяты" 08.02.2021 Иванова Н.Е. обратилась в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, впоследствии 04.03.2021 отозвала данное заявление. Актом обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа Челябинской области N 37 от 15.02.2021 установлено, что границы земельного участка обозначены забором. На земельном участке расположен объект временного типа, назначение которого определить не представляется возможным, а жилой дом, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", фактически отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности Ивановой Н.Е. на спорный объект подлежит прекращению.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Ивановой Н.Е. на объект недвижимости - жилой дом, площадью 33 кв.м, год завершения строительства 1954, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"; в Едином государственном реестре недвижимости запись N "данные изъяты" от 03.02.2021 о государственной регистрации права собственности Ивановой Н.Е. на жилой дом, площадью 33 кв.м, год завершения строительства 1954, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок площадью 900 +/11 кв.м по адресу: "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании заявления Гранкиной М.С. от 19.10.2020 N 19394-пс утверждена схема расположения земельного участка на плане территории, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

25.01.2021 между Гранкиной М.С. и Ивановой Н.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 33 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 03.02.2021, номер регистрации "данные изъяты"

08.02.2021 Иванова Н.Е. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Актом обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 15.02.2021 Управлением выявлено, что границы земельного участка обозначены забором, на земельном участке расположен объект временного типа, назначение которого определить не представляется возможным.

04.03.2021 Иванова Н.Е. отозвала заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

Также суды, проанализировав инвентарное дело на домостроение - жилой дом, площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", 1954 года постройки, установили наличие записи от 12.02.2016 о том, что жилой дом снесен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав совокупность представленных доказательств, установив, что спорный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" физически отсутствует, однако в ЕГРН зарегистрировано право собственности на него, как на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", исходя из того, что права истца нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, пришел к выводу о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, погашении записи регистрации права, снятии объекта с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исследовала представленные в дело доказательства, в том числе, реестровое дело и материалы инвентаризационного дела на жилой дом "данные изъяты", договор о застройке N69 от 19.06.1946, карточку учета на основное строение от 02.02.1950, инвентарную карточку на усадебный участок с приложением плана земельного участка и иные документы. Судебная коллегия установилаобстоятельства предоставления права на застройку участка, последовательность перехода прав на расположенный на данном участке жилой дом, выявила наличие в материалах технической инвентаризации отметку о сносе жилого дома по указанному адресу в январе 2016 года, однако приняла во внимание, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.08.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, установлен факт принятия Гранкиной М.С. наследства после смерти "данные изъяты", умершего "данные изъяты", за Гранкиной М.С. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статьи 21 Гражданского кодекса РСФСР 1992 года, примечания 2 к пункту 15 Положения о земельных распорядках в городах, утвержденного Декретом ВЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13.04.1925, статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 9, абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установив факт предоставления земельного участка для первоначальной застройки, существовании спорного жилого дома по состоянию на 2020 год и на момент заключения договора купли-продажи от 25.01.2021 между Гранкиной М.С. и Крапивиной (Ивановой) Н.Е, придя к выводам о приобретении первоначальным собственником дома права пользования земельным участком и дальнейшем переходе данного права последующим собственникам, включая ответчика, не усмотрел нарушения прав истца действиями ответчика по сносу приобретенного объекта недвижимости и возможности защиты прав, которые истец полагает нарушенными, избранным им способом. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказала в иске.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что с момента приобретения ответчиком права собственности на жилое строение к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не выявив нарушений прав истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим по требованию Управления.

Доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в частности, ссылка на то, что договор купли-продажи дома, заключенный между Сосовым И.Л. и Сафиной Т.С. в материалы дела не представлен, указания на то, что факт изменения адреса на дом N "данные изъяты" установлен судом по карточке учета от 02.02.1950, тогда как по договору от 25.03.1953 Сафина Т.С. продала Шнейгельбергу И.Л. дом по адресу: "данные изъяты", при этом, по справке ОГУП "Областной цент технической инвентаризации" спорный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", имел адрес: "данные изъяты", вследствие чего, по мнению истца, Сафина Т.С. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", а не домов N "данные изъяты" или N "данные изъяты", ссылки на то, что спорный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", имеет год постройки 1954, в то время как договор купли-продажи между Сафиной Т.С. и Шнейгельбергом И.Л. заключен в 1953 году, договор N 69 о праве застройки от 19.07.1946 не имеет отношения к рассматриваемому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт надлежащего предоставления спорного земельного участка под застройку, судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Совокупность исследуемых доказательств по делу позволила суду апелляционной инстанции сделать мотивированный вывод об отказе в признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод кассационной жалобы о фактическом отсутствии на спорном земельном участке принадлежащего ответчику жилого дома аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не выявлено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи