Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21414/2021[88-1576/2022-(88-21024/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2021 по иску Новоселова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Асбест" о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Асбест" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов В.И. обратился с иском к обществу с ООО "УЕС "Асбест" о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 16 сентября 2020 года в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м, в месяц; возложении обязанности производить начисление платы за содержание жилого помещения с 16 сентября 2020 года в соответствии с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м и компенсировать потребителю жилищно-коммунальных услуг моральный вред в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что является сособственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО "УЕС "Асбест". Несмотря на имеющееся решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвердившего с 16 сентября 2020 года размер платы за содержание жилья в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м, ООО "УК "Асбест" незаконно применяет тариф в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м, в месяц, что нарушает права истца.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УК "Асбест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Новоселов В.И. просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что с 12 июля 2019 года Новоселову В.И, Новоселовой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО "УК "Асбест".

Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от 06 сентября 2019 года N 163, заключенного между ООО "УК "Асбест" и собственниками помещений дома N "данные изъяты", размер платы за работы и услуги по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома устанавливается по решению собственников помещений дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, то применяется размер платы, утвержденный администрацией Асбестовского городского округа. При изменении размера платы администрацией Асбестовского городского округа измененный размер применяется с момента вынесения решения и внесение изменений в договор не требуется.

С 01 июля 2020 года ООО "УК "Асбест" производит расчет платы за содержание жилого помещения исходя из ставки, установленной постановлением администрации Асбестовского городского округа от 15 июня 2020 года N 357-ПА "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа" в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м, в месяц.

В период с 12 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 руб. 44 коп. с 1 кв.м, площади помещения, данный размер платы применять с 16 сентября 2020 года - даты принятия решения собственниками помещений на общем собрании, а также утвержден "Перечень, периодичность, стоимость обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" с 16 сентября 2020 года".

Решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, предложенного управляющей компанией ООО "УК "Асбест", не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 44, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что решение общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения было принято собственниками помещений дома в установленном законодательством порядке, указанное решение не оспорено, является действующим. Управляющая компания своим правом оспорить размер платы, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома, в судебном порядке не воспользовалась, доказательств того, что в период с 16 сентября 2020 года управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы на содержание жилья в размере 13, 44 руб. за 1 кв.м, не представлено. Также суд первой инстанции указал, что установленная общим собранием собственников ставка платы может быть изменена только на основании нового решения собственников помещений данного многоквартирного дома, а не произвольно управляющей организацией.

Суд апелляционной выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно, указал, что ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, должна применяться лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом 21 сентября 2020 года N 1, плата за содержание общего имущества установлена, у управляющей организации отсутствовали основания для применения ставки платы за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом объем, качество, периодичность каждого вида работ и услуг должно отвечать требованиям, указанным в актах, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме услуги и работы по содержанию общего имущества зависят от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

При этом, согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, утвержденный общим собранием собственников размер такой платы, также как и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Поскольку порядок определения и размер платы на содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества, исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возможно исключительно решением общего собрания собственников помещений дома, то решения общих собраний собственников помещений дома об утверждении размера платы на содержание общего имущества дома относятся к условиям договора управления (являются частью сделки).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

В случае, если размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определен без учета физического износа и технического состояния дома, не позволяет обеспечивать содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения собственников об установлении данного тарифа и объема работ, изменяющие договор управления, как часть сделки, не соответствуют приведенным выше нормам права, противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягают на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, имеются основания для признания данных решений, как части сделки, ничтожными.

Однако, судами вышеуказанные положения действующего законодательства учтены не были и не дана оценка действиям собственника по принятию решения об установлении платы за содержание и ремонт ниже, чем предусмотрено договором управления, а также уменьшения объема и видов работ, предусмотренных Минимальным перечнем работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в результате утвержденного общим собранием Перечня работ и услуг, ответчик будет обязан за меньшую цену, чем предусмотрено ранее, оказывать услуги, предусмотренные Минимальным перечнем, в большем объеме.

Возлагая обязанность на ответчика предоставить доказательства того, что установленная общим собранием собственников многоквартирного жилого дома плата на содержание и ремонт общего имущества дома экономически не обоснована, суды не учли, что в силу п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяя размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, орган местного самоуправления исходит из соразмерности размера такой платы.

Следовательно, с учетом того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома не может устанавливаться собственниками произвольно, а также принимая во внимание положения п. 35 Правил, обязанность представления доказательств того, что принятый собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества в меньшем размере, чем утверждено органом местного самоуправления, лежит на собственниках жилого дома, а не на управляющей организации.

Кроме того, суды оставили без внимания и оценки существенное отличие размера платы, установленного оспариваемыми решениями от размера платы, определенного органом местного самоуправления (более чем на 35 %), не установили возможность содержания и ремонта общего имущества дома в соответствии с установленными требованиями при внесении платы по тарифу, утвержденному собственниками.

При этом судебная коллегия учитывает, что 06 сентября 2019 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Чапаева г. Асбеста принято решение об утверждении договора управления по условиям которого, если собственники помещения не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома, то применяется плата, установленном органом местного самоуправления. Соответственно, участники названного гражданско-правового сообщества размер платы, утвержденный органом местного самоуправления, полагали обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 данного кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судами вышеназванные положения гражданского-процессуального закона выполнены не были: юридически-значимые обстоятельства по делу не установлены, бремя доказывания между сторонами не распределено, нормы права, подлежащие применению не определены.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку условиям договора управления об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома исходя из 13 руб. 44 коп. в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 21 сентября 2020 года в объеме работ, которые указаны в Приложении N 5 к протоколу общего собрания N 1 на предмет их ничтожности или действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи