Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21544/2021[88-1668/2022-(88-21117/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-670/2021 по иску Абрашева Амангильды Айтбаевича к Сорокину Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Абрашева Амангильды Айтбаевича на апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Абрашев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сорокину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 39 700 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, государственной пошлины в размере 1 391 руб.

Требования обоснованы тем, что 05.01.2021 в 16 час. 00 мин. Сорокин В.Л, управляя автомобилем Тойота Королла, в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) указанному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 439 700 руб, стоимость проведения оценки составляет 8 000 руб. Его ответственность была застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО "данные изъяты". С учетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 400 000 руб, оставшаяся сумма ущерба составляет 39 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 29.04.2021 исковые требования Абрашева А.А. к Сорокину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С Сорокина В.И. в пользу Абрашева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 39 700 руб, в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы и изготовления экспертного заключения сумму в размере 8 000 руб, на оплату государственной пошлины сумму в размере 1 391 руб.

Апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

Податель кассационной жалобы полагал, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначать судебную экспертизу, суд вышел за рамки своих процессуальных полномочий, нарушил нормы материального права, а именно: статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судами установлено, что 05.01.2021 в 16 час. 00 мин. Сорокин В.И, управляя автомобилем Тойота Королла, в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Абрашеву А.А. автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Абрашева А.А. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сорокин В.И, нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 439 700 руб. (согласно экспертному заключению N 168/21 от 26.02.2021 ИП "данные изъяты"), стоимость проведения оценки составила 8 000 руб.

Ответственность Абрашева А.А. застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО "данные изъяты".

20.01.2021 Абрашев А.А. обратился в АО "ГСК" Югория" за страховым возмещением.

23.03.2021 АО "ГСК" Югория" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, оставшаяся сумма ущерба составила 39 700 руб.

В связи с причинением автомобилю истца ущерба, а также несением расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, уплату государственной пошлины в размере 1 391 руб, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сорокин В.И. является причинителем вреда и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу Абрашеву А.А. ущерб в связи с повреждением автомобиля в части, превышающей размер выплаченного АО ГСК "Югория" страхового возмещения.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на экспертное заключение N 168/21 от 26.02.2021 ИП "данные изъяты", который определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа 439 700 руб, с учетом износа 419 700 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, назначил судебную экспертизу.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 27.09.21 от 02.08.2021-28.09.2021 "данные изъяты", которым составлена подробная калькуляция N 21.09.21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta с учетом всех узлов и деталей, а также определена стоимость работ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 570 824 руб, а также рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 501 600 руб. и стоимость годных остатков в размере 115 920 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что рыночная стоимость автомобиля Lada Granta в неповрежденном состоянии составляет 501 600 руб, стоимость годных остатков составляет 115 920 руб, пришел к выводу, что сумма, подлежащая выплате истцу, составила 385 680 руб. (501 600 - 115 920).

Таким образом, апелляционный суд с учетом выплаты страховой компанией истцу 400 000 руб, полагал о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось с учетом выводов судебного эксперта и выплаченной страховой организацией истца страховой суммы в размере 400 000 руб, тогда как подлежащая выплате истцу сумма составила 385 680 руб.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абрашева А.А.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части назначения судебной экспертизы и неверности применения норм права судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку решения суда первой инстанции, правомерно назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta с учетом всех узлов и деталей, и определения стоимости работ.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что представленное в материалы дела экспертное заключение ИП "данные изъяты" не может быть принято как допустимое и достаточное для вынесения решения о полном удовлетворении иска. Экспертом "данные изъяты" учтены не все поврежденные узлы и детали, не определена фактическая стоимость их восстановительного ремонта.

В указанной связи, назначение судебной экспертизы являлось необходимым для разрешения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы подателя кассационной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрашева Амангильды Айтбаевича - без удовлетворения.

Судья