Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22083/2021[88-7/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело N2-285/2021-5 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Возненко Антону Николаевичу, о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2016 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 года указанное заочное решение от 14 октября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен N 2-21/2021.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 января 2021 года гражданское дело N 2-21/2021 по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Возненко А.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возненко А.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2 - 285/2021-5 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Возненко А.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявления приведены доводы о том, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, для получения квалифицированной юридической помощи по изучению материалов дела, подготовки возражений на исковое заявление был заключен договор об оказании юридических услуг от 09 января 2021 года с Пезовым Р.Р. В рамках данного договора он уплатил Пезову Р.Р. 25000 рублей, которые являются его судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. В этой связи он просит взыскать данные расходы с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года заявление ответчика Возненко А.Н. о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-285/2021 -5 по исковому заявлению иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Возненко А.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворено. Взысканы с истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу ответчика Возненко А.Н. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит отменить судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 09 января 2021 года ответчик Возненко А.Н. заключил с Пезовым Р.Р. договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей, в силу пункта 3.2 договора услуги оплачиваются в момент заключения настоящего договора.

По договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: правовой анализ представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу защиты интересов заказчика в суде; составление заявления о восстановлении срока на подачу заявления составлении мотивированного заочного решения, вынесенного по гражданскому делу N 2-632/2016, о составлении мотивированного заочного решения, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу, об отмене заочного решения; составление мотивированных возражений на исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается письменной распиской.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в удовлетворении исковых требований отказано), объем оказанных услуг по материалам дела (заявление о восстановлении срока на подачу заявления составлении мотивированного заочного решения, вынесенного по гражданскому делу N 2-632/2016, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу, об отмене заочного решения; составление мотивированных возражений на исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму 10 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы взысканный с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя, является разумным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца относительно того, что сумма в счет возмещения Возненко А.Н. судебных расходов, является завышенной, поскольку указанное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, не требовало от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования дополнительных доказательств, признаны судом необоснованными.

Доводы о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не может нести ответственность по возмещению судебных расходов, поскольку такая выплата не предусмотрена бюджетными обязательствами учреждения на текущий год, а исполнение судебного постановления повлечет нецелевое расходование бюджетных средств, были предметом проверки и оценки судов, и признаны противоречащими положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно Порядку организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года N 150, финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения, которые в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской федерации обеспечивают исполнение предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, судами дана оценка всем представленным сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Само по себе несогласие ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.