Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22088/2021[88-2259/2022-(88-21709/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-42/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Поповой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Поповой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным; по кассационной жалобе Поповой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Поповой М.М. задолженности по договору потребительского кредита от 05.07.2016 в размере 668 731, 69 руб, из которых: основной долг - 329 380, 3 руб, проценты за пользование кредитом - 14 411, 77 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 324 290, 62 руб, комиссии за направление извещений - 649 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 9 887, 32 руб.

В обоснование иска банк указал, что 05.07.2016 заключил с Поповой М.М. кредитный договор на сумму 345 006, 83 руб. под 26, 3% годовых сроком по 05.07.2023. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено. Размер убытков в 324 290, 62 руб. обоснован банком тем, что при исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком банк за период с 06.06.2017 - дата выставления требования о досрочном возврате кредита, по 05.07.2023 - плановая дата возраста кредита, получил бы проценты за пользование кредитом в данном размере.

Попова М.М. предъявила банку встречный иск о признании договора потребительского кредита от 05.07.2016 недействительным, взыскании компенсации морального вреда в 500 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки по ранее выданному кредиту либо его рефинансировании. Банк, преследуя цель получения необоснованной выгоды, не отказал в предоставлении кредита, осуществил рефинансирование на условиях, которые Попова М.М. заведомо не могла исполнить. Кредит оформлен на 7 лет под 26, 309% годовых, что не уменьшало сумму ежемесячных платежей по ранее оформленному кредиту, и противоречит условиям рефинансирования, что является основанием признания сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк умышленно обратился в суд с иском лишь 26.09.2019 с целью извлечения необоснованной выгоды.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года иск банка удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Поповой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года о взыскании с Поповой М.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" убытков в размере 324 290, 62 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Поповой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года изменено в части взысканных сумм со снижением размера взыскания процентов до 198 823, 38 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Не соглашается с взысканием убытков, полагая, что определять их расчёт исходя из аннуитетного платежа неправомерно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему закону.

Судами установлено, что 05 июля 2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Попова М.М. (заемщик) заключили договор потребительского кредита на сумму 345 006, 83 руб, которая перечислена банком для погашения задолженности Поповой М.М. по кредитному договору от 03 августа 2014 года, а оставшаяся после погашения задолженности 1 000 руб. 05 июля 2016 года выдана Поповой М.М.

Согласно расчёту банка задолженность ответчика по состоянию на 13 июля 2019 года составляет 668 731, 69 руб, в том числе: основной долг - 329 380, 30 руб, проценты за пользование кредитом - 14 411, 77 руб, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования процентов - 324 290, 62 руб, комиссия за направление извещений - 649 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд иск банка удовлетворил.

Отказывая Поповой М.М. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что условия договора потребительского кредита сторонами согласованы. При заключении договора потребительского кредита Попова М.М. проинформирована об оказываемой услуге: о стоимости кредита, его условиях, тарифах банка. Доказательств кабальности сделки Поповой М.М. не представлено.

Поскольку определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года отменено только в части оставления без изменения решения Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года о взыскании с Поповой М.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" убытков в размере 324 290, 62 руб, предметом проверки законности судебного акта является решение суда в указанной части.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и указано банком в исковом заявлении, убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 05 июля 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Вместе с тем ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование кредитом может иметь место лишь за фактически прошедшее к моменту предъявления требования время.

Исходя из указанных положений закона, судом апелляционной инстанции и проведен расчёт подлежащих взысканию процентов.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости к расчёту процентов принципа аннуитетах платежей отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм права, проценты за пользование суммой кредита начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. При этом проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Из содержания графика платежей следует, что сумма процентов за каждый процентный период неодинакова, ее размер зависит от остатка основного долга и периода пользования этим остатком. Из графика следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивает сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи