Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-772/2022[88-2876/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 16 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе Голаевой Анны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Челябинска от 06 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-29/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домокон" к Голаевой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору подряда.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ООО "Домокон" обратилось в суд с иском к Голаевой А.В. о взыскании задолженности по договору подряда N АЧ17-45 от 15 октября 2017 года на выполнение работ по установке балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением. В обоснование иска указано на то, что ответчица, отказавшись от исполнения договора подряда, фактически понесенные расходы на изготовление ограждения в размере 31150 рублей оплатить отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района города Челябинска от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года, исковые требования ООО "Домокон" удовлетворены.

В кассационной жалобе Голаева А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 15 октября 2017 года между ООО "Домокон" и Голаевой А.В. заключен договор бытового подряда NАЧ17 045 на выполнение комплекса работ по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением в количестве 1 штуки. Стоимость материалов и работ составила 44500 рублей. Оплата производится в следующем порядке: при заключении договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 10000 рублей, в день доставки материалов - 34500 рублей.

Согласно пункту 3.3.1 Договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора, то есть по 26 января 2018 года.

22 ноября 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда, в котором Голаевой А.В. разъяснено, что изделие готово и находится на складе готовой продукции в г. Челябинске, фактически понесенные расходы подрядчика составляют 31150 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "Домокон", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 730, 731, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что отказавшись от договора подряда в отсутствие нарушения обязательств со стороны исполнителя, ответчица как заказчик должна возместить ему фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Голаевой А.В. о том, что ей не было разъяснено о необходимости несения фактически понесенных подрядчиком расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения. Такая обязанность заказчика прямо предусмотрена статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Незнание закона основанием для освобождения об ответственности являться не может.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности несения подрядчиком расходов на изготовление изделия, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Челябинска от 06 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голаевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова