Определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32/2022[88-211/2022]

N 88-211/2022

02 февраля 2022 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2021 по кассационной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г, принятые по исковому заявлению центра к "звание" Ершову Владимиру Иосифовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, ЕРЦ отказано в удовлетворении иска к Ершову о взыскании выплаченных ему ранее денежных средств в размере 17142 рубля в связи с пропуском срока исковой давности.

В поданной 13 декабря 2021 г. кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами и полагая, что судами нарушены нормы материального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом сведений об отказе ответчика от погашения задолженности, а именно со 2 апреля 2021 г. До этого времени у ЕРЦ не имелось оснований для предъявления исковых требований, поскольку выплата ответчику денежного довольствия производилась иным финансовым органом, на который и возлагалась обязанность по удержанию задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик, опровергая изложенные в ней доводы, просит в ее удовлетворении отказать и оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Ершов в 2012 г. проходил военную службу в войсковой части N, состоящей на финансовом обеспечении в ЕРЦ, и за период с января по июль 2012 г. ему произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в завышенном размере на общую сумму 23142 руб, что и является необоснованной выплатой.

На основании рапорта Ершова, из его денежного довольствия с сентября 2015 г. по август 2016 г. производились ежемесячные удержания в размере 500 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

В августе 2016 г. он был исключён из списков личного состава воинской части и переведён к новому месту военной службы - "данные изъяты", не состоящую на финансовом обеспечении в ЕРЦ. С этого момента удержаний из его денежного довольствия не производилось.

В марте 2021 г. истец направил в адрес названной академии реестр удержаний, указав, что оставшаяся сумма задолженности Ершова составляет 17142 руб, который был возвращён без реализации ввиду отказа ответчика от добровольного возмещения денежных средств.

С исковым заявлением о взыскании с Ершова указанной суммы ЕРЦ обратился в суд 10 июня 2021 г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, а также апелляционной жалобы, суды, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно руководствовались положениями ст.ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, и на их основе пришли к правильным выводам о том, что срок давности предъявления иска о взыскании с Ершова задолженности и последствия пропуска которого просил применить ответчик, подлежит исчислению с сентября 2016 г, с момента прекращения удержаний из его денежного довольствия, поскольку с указанной даты ЕРЦ достоверно знал о неполном погашении ответчиком задолженности, соответственно истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признание же части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Таким образом, приведённые автором кассационной жалобы доводы несостоятельны и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Эти доводы получили надлежащую оценку обеих инстанций оснований не согласиться с которой у Кассационного военного суда не имеется.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационном обращении представителя истца доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г, принятые по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ершову Владимиру Иосифовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев