Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-10344/2021[77-4075/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кутаева И.Б. в защиту осуждённого Кадамяна Г.Р. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, в соответствии с которым

Кадамян ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокат Кутаев И.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, автор жалобы указывает о неправильной юридической оценкой содеянного Кадамяном Г.Р. По мнению адвоката, собранные по делу доказательства не подтверждают угрозу применения осуждённым в отношении потерпевшей какого-либо насилия, о чём свидетельствует исключение из обвинения совершение Кадамяном Г.Р. преступления с использованием оружия либо предметов, используемых в качестве оружия. Считает, что действия Кадамяна Г.Р. судом необоснованно квалифицированы как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Полагает, что вменённый осуждённому квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" не подтверждён материалами дела, поскольку соучастник преступления не установлен. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кадамяна Г.Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Кадамяна Г.Р. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кадамян Г.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кадамяна Г.Р. в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, частично признавшего свою вину, потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания подсудимого Кадамяна Г.Р, в том числе доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции, связанные с применением к нему насилия, принуждении к даче признательных показаний, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия, полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Наказание назначено Кадамяну Г.Р. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60- 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кадамяна Г.Р, судом признано, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь пожилой матери, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Кадамяна Г.Р, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Кадамян Г.Р. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

Однако указанные требования закона учтены судом первой инстанцией не в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведё ФИО2 ему роль при совершении преступления.

Каких-либо доказательств о совершении осуждённым преступления группой лиц по предварительному сговору, распределения между соучастниками ролей при совершении преступления материалы дела не содержат и в приговоре не приведено, равно как не установлено, что соучастники заранее объединились для совершения разбоя, предварительно распределив роли и приискав средства совершения преступления.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии преступного сговора осуждённого на совершение преступления, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, органами следствия и судом не установлены.

Кроме того, не опровергнуты судом и доводы защиты об отсутствии сговора у Кадамяна Г.Р. с водителем автомобиля.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Кадамян Г.В. пояснил, что приехал к месту совершения преступления на такси. Вернувшись в автомобиль, отдал часть денег водителю. В ходе преследования автомобиля сотрудниками полиции, он его покинул и вскоре был задержан.

Что же касается показаний свидетеля ФИО12 о том, что он видел отъезжающий автомобиль, позже обнаруженный на месте преступления, в котором находились перчатки и вещи осуждённого, то они не свидетельствуют о совершении Кадамяном Г.В. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия Кадамяна Г.В, как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, а также с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Кадамяна Г.В. указания о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалификации содеянного им с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о юридической оценке содеянного Кадамяном Г.Р, что является безусловным основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года в отношении Кадамяна ФИО16 изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Кадамяном Г.Р. преступления группой лиц по предварительному сговору, Действия Кадамяна Г.Р. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: