Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-12836/2021[77-100/2022-(77-5139/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мотрошилова В.С. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года, которым

Мотрошилов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Мотрошилова В.С. и адвоката Викторова В.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мотрошилов В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мотрошилов В.С, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их несправедливости, просит их изменить, наказание - смягчить. Ссылается на свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, и указывает, что в ходе предварительного расследования он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления; полагает, что судом должно было быть установлено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, противоправное поведение потерпевшего, а также признание гражданского иска. Обращает внимание, что судом установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд никак не мотивировал, как нахождение его в этом состоянии, могло способствовало совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Мотрошилова В.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертов ФИО16, ФИО17; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мотрошилова В.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Мотрошилову В.С. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, из представленных материалов уголовного дела не усматривается противоправное поведение потерпевшего ФИО18, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, следует, что преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, в процессе конфликта, завязавшейся борьбы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Мотрошилова В.С, влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение привело к совершению указанного преступления, именно состояние алкогольного опьянения повлекло потерю контроля над своими действия Мотрошиловым В.С.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями Мотрошилова В.С, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката, показавшими, что Мотрошилов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что освидетельствование на состояние опьянения Мотрошилова В.С. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя некоторое время, после совершения преступления, согласно которому имеется запах перегара, при этом последний пояснил, что употреблял водку вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, были установлены на основании сведений, изложенных Мотрошиловым В.С. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Таким образом, Мотрошилов В.С. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мотрошилова В.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а также для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мотрошилову В.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Мотрошилова В.С. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мотрошилова В.С. удовлетворить частично.

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года в отношении Мотрошилова В.С. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мотрошилова В.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить Мотрошилову В.С. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи