Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13098/2021[77-383/2022-(77-5428/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бандикяна Е.С. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, которым

Бандикян Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Бандикяна Е.С. и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бандикян Е.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бандикян Е.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд должным образом не мотивировал свое решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, размер доходов которой ниже прожиточного минимума. Убежден, что судом не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, длительное содержание под стражей; судом не признана исключительной совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, уголовное дело рассмотрено необъективно и формально. Просит снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Бандикян Е.С, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Бандикяном Е.С. ходатайства.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Бандикяна Е.С, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, молодой возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бандикяна Е.С, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Бандикян Е.С. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бандикяну Е.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года в отношении Бандикяна Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи