Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16245/2021[88-19345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Темрюкского городского поселения "адрес" к ФИО7 об изъятии объекта незавершенного строительства по кассационной жалобе Главы Темрюкского городского поселения "адрес" ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации Темрюкского городского поселения "адрес" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Темрюкского городского поселения "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО7 об изъятии объекта незавершенного строительства.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Темрюкского городского поселения "адрес" отказано. ФИО7 предоставлена возможность завершить указанное строительство до конца 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения. Из резолютивной части решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исключено указание на предоставление возможности ответчику завершить строительство до конца 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель администрации Темрюкского городского поселения "адрес" ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по данному делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Темрюкского городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Темрюкского городского поселения "адрес" ФИО7 для завершения строительства объекта незавершенного строительства в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", в границах участка жилого "адрес" для размещения кафе "Чайная" (ранее предоставлявшийся для строительства указанного объекта недвижимости на основании постановления главы муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ).

По истечении срока действия договора аренды ФИО7 обратился в администрацию Темрюкского городского поселения "адрес" с претензией о предоставлении ему в аренду данного земельного участка под объектом незавершенного строительства, однако ему было отказано.

В обоснование исковых требований администрация указала, что в пределах срока действия договора аренды земельного участка, строительство объекта недвижимости не завершено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному ответчиком заключению строительно-технической экспертизы степень технической готовности объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 70, 3 %.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, при этом исключив из резолютивной части решения суда указание на предоставление возможности ответчику завершить строительство до конца 2020 года, поскольку такого требования суду заявлено не было.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного постановления следует, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

Судам следовало учесть, что Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), вступившим в силу с 1 марта 2015 года, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ с 1 марта 2015 года утратил силу пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающий преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 1 марта 2015 года не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи.

На основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 239.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Исходя из толкования правового смысла и целевого назначения указанной статьи, рациональное и эффективное распоряжение земельными участками является приоритетной задачей компетентных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, вопрос предоставления земельного участка при длящихся правоотношениях, возникших ранее 1 марта 2015 года, урегулирован пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ и не предполагает иного порядка заключения договора аренды земельного участка для строительства зданий и сооружений, а положения статьи 239.1 ГК РФ подлежат применению к собственнику объекта незавершенного строительства, заключившего договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности в случае, если такой участок после 1 марта 2015 года был однократно представлен для завершения строительства.

Между тем, право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, доказательств того, что строительство объекта недвижимости - кафе "Чайная" закончено не представлено, напротив, согласно экспертному заключению степень его технической готовности составляет 70, 3 %, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ, а выводы судов об отсутствии оснований для изъятия строящегося объекта у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка являются преждевременными, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела и без надлежащей оценки характера поведения каждой из сторон земельного спора.

Однако суды от исполнения возложенной на них законом обязанности по установлению и оценке всех юридически значимых обстоятельств уклонились, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Перечисленные выше нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исправить отмеченные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор с соблюдением всех требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО6