Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17726/2021[88-20973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., Судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе Мищенко Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Мищенко Н.И. по доверенности - Шкилева Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мищенко Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Волгоградский бройлер" о признании права собственности на линию электропередачи, государственной регистрации перехода права собственности на неё.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года иск удовлетворён: произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество, входящее в лот N 1: сооружение - линия электропередачи, литер А1, 1992 года постройки, общей протяженностью 0, 9853 км, инв. N, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2015 года, заключенного между ОАО "Волгоградский бройлер" и Мищенко Н.И.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года названное решение суда первой инстанции от 24 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мищенко Н.И. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года указанное апелляционное определение от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

Мищенко Н.И. обратилась в суд второй инстанции с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения от 28 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам заявитель ссылалась на то, что после вынесения апелляционного определения в архивном отделе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ею получены документы, подтверждающие, что на момент введения конкурсного производства в ОАО "Волгоградский бройлер" (29 сентября 2010 года) линия электропередачи законно находилась на балансе организации и обоснованно была включена в конкурсную массу для дальнейшей реализации. По мнению Мищенко Н.И, данными документами, полученными ею от непривлеченных к участию в деле лиц после вынесения оспариваемого постановления, подтверждается наличие у продавца - ОАО "Волгоградский бройлер" права собственности на спорную линию электропередачи и, как следствие, наличие оснований для пересмотра вынесенного без исследования указанных документов судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2021 года в удовлетворении требований Мищенко Н.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным апелляционным определением от 29 января 2021 года, Мищенко Н.И. подала кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение суда второй инстанции от 28 августа 2019 года и апелляционное определение от 29 января 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель ссылается на новые, по ее мнению, обстоятельства, которые не исследовались апелляционным судом, а именно: акт приемки выполненных работ по законченному строительному объекту от 18 февраля 1981 года N 35 - высоковольтной линии 10 кв, протяженностью 0, 9853 км севернее инкубатора; реестр актов приемки выполненных строительно-монтажных работ Птицефабрика имени 62-й Армии в 1981 году; справка о средствах, полученных и внесенных в Городищенском отделении Госбанка на финансирование капитальных вложений и других мероприятий за 1981 год; справка о полученных из Республиканского бюджета средствах на 1 января 1982 года (оригиналы документов хранятся в Архивном отделе Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области); договор купли-продажи имущества N 13 от 3 июля 1998 года и Акт приема-передачи Имущества N 1 от 16 июля 1998 года, где ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии" являлось продавцом, а ОАО "Волгоградский бройлер" покупателем; Акт N 124 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 2 сентября 1998 года. Заявитель указывает, что оригиналы данных документов она получила 24 февраля 2020 года от представителя конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии" Башмакова В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - перечисленные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации, соответствующими Конституции Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылалась на документы, полученные от непривлеченных к участию в деле лиц после вынесения оспариваемого судебного постановления, которыми, по ее мнению, подтверждается наличие у продавца - ОАО "Волгоградский бройлер" права собственности на спорную линию электропередачи.

Отказывая в удовлетворении заявления Мищенко Н.И, руководствуясь перечнем оснований, закрепленных положениями статьи 392 ГПК РФ, апелляционный суд, исходил из того, что перечисленные заявителем обстоятельства, зафиксированные в документах, полученных истцом после разрешения спора, не относятся к тем существенным обстоятельствам, о наличии которых не только не было известно, но и не могло быть известно заявителю, то есть в силу закона не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением апелляционного суда по существу содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 29 января 2021 года, обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм процессуального права.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела з порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанный в данной статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могу совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, приведенные заявителем в обоснование требований о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта обстоятельства и документы, в силу закона не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к основаниям для пересмотра решения суда, так как не подпадают под перечень оснований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы надлежит отклонить, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, подробно и убедительно изложенную в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя строятся на ошибочном суждении и неправильном толковании норм процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2021 года сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении заявления об отмене состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Поскольку оспариваемое заявителем в настоящей кассационной жалобе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года уже являлось предметом проверки кассационного суда в том числе по кассационной жалобе Мищенко Н.И. (определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мищенко Н.И. без удовлетворения, т. 5, л. д. 71 - 75), а действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования вступившего в законную силу судебного акта тем же лицом в той же судебной инстанции, кассационную жалобу заявителя в данной части надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Мищенко Натальи Ивановны в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.